АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6047/18

11 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 324 282,63 руб.  задолженности,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.01.2018, 

от ответчика:  представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,  

 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» с требованием о взыскании 474 311, 62 руб. задолженности по государственным контрактам № 107к от 25.12.2014 и № 4 от 31.12.2015.

Определением суда от 19.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 324 282,63 руб. как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, расчета по контрактам и актов КС-2 по контракту №4 от 31.12.2015.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы суду не представили, правовые основания иска не оспорили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.12.2014 между ГУ МВД России по Ростовской области (заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (подрядчик) заключен государственный контракт №107к, в соответствии с которым подрядчик обязался качественно, в установленном контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены, выполнить работы по завершению строительства объекта «Реконструкция комплекса зданий УВО при ГУВД по Ростовской области по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону в рамках государственного оборонного заказа (далее – работы) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в сметах на производство работ (приложение №1), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта №107к, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметами на производство работ (приложение №1) и составляет 14 091 023 руб., в том числе НДС 18% - 2 149 478, 08 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, в рамках  государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №107к, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). Начало выполнения работ – с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи, подписанному сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта и содержащему в обязательном порядке перечень работ, фактически выполненных на объекте до момента передачи подрядчику по ранее заключенным договорам (контрактам). Срок выполнения работ, не позднее 01 августа 2015.

В рамках контракта №107к, 31.12.2014 была произведена предоплата в размере 30% от суммы контракта, в сумме 4 227 306, 90 руб. по платежному поручению №207324 от 31.12.2014

Однако в связи с отставанием от графика производства работ ответчиком работы в рамках авансового платежа были завершены в декабре 2015.

Соглашением от 31.12.2015 контракт №107к расторгнут.

31.12.2015 между ГУ МВД России по Ростовской области (заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (подрядчик) заключен государственный контракт №4, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительно-монтажных работ (далее – работы) по объекту: «Реконструкция комплекса зданий УВО по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону в рамках государственного оборонного заказа (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, сводный сметный расчет (приложение №1 к контракту), график производства работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта №4, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии сводно-сметного расчета (приложение №1) и составила 9 863 716, 10 руб., в том числе НДС 18% - 1504 634, 66 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, в рамках  государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №4, работы, предусмотренные данным контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи подписанного сторонами в день заключения контракта,

- окончание работ – по 30 июня 2016 включительно.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 стороны внесли изменения срока исполнения контракта №4, которым срок окончания работ по контракту №4 был продлен по 30 ноября 2016.

При проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика, проведенной 31.01.2017, ревизорами КРУ МВД России было установлено, что при исполнении контрактов №107к и №4 было осуществлено несоответствие фактически выполненных объемов работ и материалов. 

Согласно расчету КРУ МВД России от 31.01.2017, переплата по контрактам составила на общую сумму 474 311, 62 руб., из которых работы «временные здания и сооружения» по контракту №107к на сумму 34 810, 17 руб. и по контракту №4 на сумму 88 094, 45 руб. ответчиком не выполнялись.

Результаты проверки явились основанием для обращения 05.12.2017 истцом к ответчику с претензией №39/19-2060 с требованием о возврате сумму переплаты в размере 474 311, 62 руб. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец требует взыскать с ответчика переплату за выполненные работы по указанным контрактам, обосновывая свои требования актом проверки, которым установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011. 

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения стоимости работ по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по актам все предусмотренные государственными контрактами работы в пределах полученного аванса, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца отсутствуют. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках контракта №107к работы ответчиком выполнены на общую сумму 4 227 306, 90 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 974 957, 62 руб., №2 от 22.12.2015 на сумму 1 532 779, 88 руб., акт №1 от 25.12.2015 о приеме оборудования на сумму 1 719 569,40 руб.

Истец перечислил денежные средства в сумме 4 227 306, 90 руб. платежным поручением №207324 от 31.12.2014 в счет исполнения обязательств по контракту №107к.

В рамках контракта №4, ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 404 045, 65 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 №1 от 20.04.2016 на сумму 925 598, 69 руб., №2 от 20.04.2016 на сумму 207 660, 26 руб., №3 от 05.05.2016 на сумму 518 193, 46 руб., №4 от 05.05.2016 на сумму 15 462, 62 руб., №5 от 25.05.2016 на сумму 513 221, 25 руб., №6 от 08.08.2016 на сумму 485 760, 52 руб., №7 от 08.08.2016 на сумму 57 562, 78 руб., №8 от 08.08.2016 на сумму 27 129 руб., №9 от 08.08.2016 на сумму 44 908, 06 руб., №10 от 08.08.2016 на сумму 40 707, 08 руб., №11 от 08.08.2016 на сумму 17 871, 69 руб., №12 от 08.08.2016 на сумму 24 071, 96 руб., №13 от 08.08.2016 на сумму 288 543, 67 руб., №14 от 08.08.2016 на сумму 464 874, 32 руб., №15 от 08.08.2016 на сумму 194 390, 78 руб., №16 от 15.11.2016 на сумму 541 443, 24 руб., №17 от 15.11.2016 на сумму 4 765, 48 руб., №18 от 15.11.2016 на сумму 28 686, 27 руб., №19 от 08.08.2016 на сумму 97 955, 56 руб., №20 от 15.11.2016 на сумму 217 639, 47 руб., №21 от 15.11.2016 на сумму 99 243, 96 руб., №22 от 15.11.2016 на сумму 59 956, 58 руб., №23 от 05.04.2017 на сумму 81 617, 95 руб., №24 от 05.04.2017 на сумму 194 482, 49 руб., №25 от 11.09.2017 на сумму 887 102, 00 руб., №26 от 11.09.2017 на сумму 80 296, 15 руб., №27 от 16.11.2017 на сумму 71 860, 23 руб., №28 от 16.11.2017 на сумму 44 726, 82 руб., №29 от 16.11.2017 на сумму 490 975, 26 руб., №30 от 18.12.2017 на сумму 12 632, 14 руб., №31 от 18.12.2017 на сумму 3 188, 15 руб., №32 от 18.12.2017 на сумму 34 689, 69 руб., №33 от 18.12.2017 на сумму 422 858, 23 руб., №34 от 18.12.2017 на сумму 1 203 969, 84 руб. 

Оплата в счет исполнения обязательств по контракту №4 истцом выполнена также на общую сумму 8 404 045, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями №736962 от 28.12.2016 на сумму 1 133 258, 95 руб., №821190 от 29.12.2016 на сумму 533 656, 08 руб., №736912 от 28.12.2016 на сумму 513 221, 25 руб., №821230 от 29.12.2016 на сумму 1 645 819, 86 руб., №879694 от 30.12.2016 на сумму 1 049 690, 56 руб., №447646 от 25.04.2017 на сумму 81 617, 95 руб., №447647 на сумму 194 482, 49 руб., №363247 от 19.09.2017 на сумму 887 102 руб., №363248 от 19.09.2017 на сумму 80 296, 15 руб., №304972 от 25.12.2017 на сумму 71 860, 23 руб., №304969 от 25.12.2017 на сумму 44 726, 82 руб., №304982 от 25.12.2017 на сумму 490 975, 26 руб., №12057 от 25.12.2017 на сумму 3 188, 15 руб., №12058 от 25.12.2017 на сумму 34 689, 69 руб., №12061 от 25.12.2017 на сумму 422 858, 23 руб., №12060 от 25.12.2017 на сумму 1 203 969, 84 руб.

Таким образом, из вышеуказанных актов формы КС-2, подписанных истцом в рамках контрактов, претензий к качеству и объему работ при приемке работ со стороны заказчика (истца) не было заявлено.

Также судом установлено, что на основании предписания МВД России от 29.12.2016 №П-3 была произведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области, касающихся проверки использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных ГУ МВД за период с 01 января 2014 по 01 января 2017.

По итогам данной проверки КРУ МВД России был составлен акт от 31.01.2017, из которого следует, что при исполнении спорных контрактов была осуществлена переплата на общую сумму 474 311, 62 руб. по итогам выборочного контрольного обмера.

Данные обстоятельства и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом наличия возражений, поступивших от ответчика, 15.06.2018 был проведен комиссионный осмотр объекта «Реконструкция комплекса зданий УВО при ГУВД по Ростовской области по ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону» в составе комиссии истца и ответчика.

Из акта комиссионного осмотра объекта «Реконструкция комплекса зданий УВО при ГУВД по Ростовской области по ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону» от 15.06.2018 следует, что, по мнению истца, согласно п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производится за фактически построенные здания и сооружения. В соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. Однако в ходе выполнения работ по контрактам №107к и №4 временные здания и сооружения не возводились. В актах формы КС-2 подрядчиком были включены затраты на временные здания и сооружения по контракту 3107к на сумму 34 810, 17 руб., по контракту №4 на сумму 88 094, 45 руб. без подтверждения их фактического возведения. Иных документов, подтверждающих устройство временных зданий и сооружений ответчиком не предоставлялось.

По мнению ответчика, цены контрактов №107к и №4 являются твердыми, договорными ценами, а также то, что затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме (ГСН 81-05-01-2001), порядок взаиморасчетов усматривает их уплату также установленными нормами, то дополнительных расшифровок сумм не требуется, согласно письму Минрегионразвития России от 23.06.2009 №19269-ИП/08.

С учетом замечаний и недостатков выявленных в ходе ревизии КРУ МВД России, комиссия пришла к общему мнению, что:

- по контракту №107к: локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценки ТЕР 15-04-012-2 «Окраска фасадов с лесов  с подготовкой поверхности кремнийорганическая» в объеме 714 м2. Однако фактически работы по окраске фасада выполнены перхлорвиниловой краской (п.3-4 приложения №2 акта КРУ МВД России).

- по контракту №4:

1) локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценке ТЕР 12-01-007-1 «Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством» в объеме 38 м2. Данной расценкой предусмотрены материалы по устройству обршетки. Однако работы по устройству новой обрешетки фактически не выполнялись (п. 1-6 приложения №3 акта КРУ МВД Россия);

- локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценки ТЕР 11-01-036-1 «Устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в объеме 172 м2. Фактически работы выполнялись согласно расценке ТЕР 11-01-036-3 «Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату» (п. 7-9 приложения №3 акта КРУ МВД России). При составлении акта выборочного контрольного обмера была допущена арифметическая ошибка, выраженная в задвоении исключаемого п. 8 акта материала линолеума. Также учитывая тот факт, что линолеум предоставлялся ГУ МВД России по Ростовской области, из п. 9 акта необходимо удалить ресурс «линолеум»;

- локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценке ТЕР 11-01-036-1 «Устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в объеме 96 м2. Фактически работы выполнялись согласно расценке ТЕР 11-01-036-3 «Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату» (п. 10-12 приложения №3 акта КРУ МВД России). При составлении акта выборочного контрольного обмера была допущена арифметическая ошибка, выраженная в задвоении исключаемого п. 11 акта материала линолеума. Также учитывая тот факт, что линолеум предоставлялся ГУ МВД России по Ростовской области, из п. 12 акта необходимо удалить ресурс «линолеум»;

- локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценке ТЕР 15-04-012-2 «Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическая» в объеме 366 м2». Однако фактически работы по окраске фасада выполнены  перхлорвинилоой краской (п.13-14 приложения №3 акта КРУ МВД России).

С остальными пунктами актов выборочного контрольного обмера КРУ МВД России комиссия не пришла к общему мнению о правомерности снятия объемов выполненных работ.

Таким образом, актом комиссионного осмотра объекта «Реконструкция комплекса зданий УВО при ГУВД по Ростовской области по ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону» от 15.06.2018 ответчик признал сумму невыполненных работ по контракту №4 от 31.12.2015 на сумму 84 243 руб. и по контракту №107к от 25.12.2014 на сумму 36 870 руб. Всего общая сумма невыполненных работ по двум контрактам составила 112 113 руб.

На предложение суда о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ответил отказом.

Акты по форме КС-2 в остальной части не оспорены надлежащим образом с учетом положений норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Таким образом, в части требований истца, не признанных ответчиком путем подписания совместного акта осмотра, суд приходит к выводу, что они не доказаны истцом в установленном законом порядке, то есть путём проведения судебной экспертизы не предмет проверки спорных работ.

В свою очередь, разрешая спор по существу о взыскании переплаты по двум контрактам, судом учтено, что контракт №107к расторгнут сторонами соглашением от 31.12.2015, и с этого момента у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства за невыполненные работы, и до расторжения контракта №107к у ответчика была обязанность выполнить работы. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-238628/2016 в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу№ А40-238628/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по контракту №107к в размере 34 810, 17 руб. не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в отношении контракта №4, задолженность в сумме 88 094, 45 руб., признанная ответчиком, является текущим платежом, однако контракт по настоящее время, не расторгнут, что не оспорено сторонами.

Следовательно, до момента расторжения контракта №4 у ответчика нет обязанности по возврату денежных средств, так как у подрядчика имеется возможность довыполнить, переделать либо выполнить работы заново. Таким образом, освоить спорные денежные средства с надлежащим качеством произведенную ему оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении, поскольку контракт №4 является действующим, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта №4 суду не представили, то у ответчика, как уже было указано, имеется возможность довыполнить работы (исполнить обязательства) на сумму 88 094, 45 руб., в связи с чем, оснований для возврата указанной суммы в настоящее время не имеется. Таким образом, в части взыскании денежных средств в сумме 88 094, 45 руб., отраженных в акте комиссионного осмотра от 15.06.2018 в отношении контракта №4, надлежит отказать.

Доводы истца о неверном указании в актах формы КС-2 стоимости работ по строке «временные здания сооружения» судом признаны необоснованными, так как в отсутствии результатов судебной экспертизы по определению фактической стоимости работ по контракту, основания для изменения стоимости выполненных работ, не имеются, а утверждения истца по указанным доводам носят неподтвержденный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

В части требований о взыскании задолженности по контракту № 107 от 25.12.2014 в сумме 74 762,17 руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.