Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70474/2023

28 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии Северо-Запад» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 7, ЛИТ. А, ОФ. 63-Н, ОГРН: 1089847114356, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 7810510059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (188306, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, КВАРТИРА 13, ОГРН: 1184704003164, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 4705076285)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и технологии Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 453 080,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  12 062 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

25.09.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 23 июля 2021 года между ООО «Системы и Технологии Северо-Запад» и ООО «Ферма» заключен Договор подряда № С32021/01. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик принимает на себя обязательства выполнить перечень работ, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - Работы), на объекте, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, территория станции метро «Звенигородская» ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Объект), а Истец обязуется принять надлежащим образом Работы и оплатить, на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: окончание Работ по Договору - не позднее «01» декабря 2021 г. (включительно). 

Согласно позиции Истца, при исполнении Договора Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению работ, допустив просрочку выполнения работ. В нарушение условий Договора Ответчик выполнил работы по Договору только 27.04.2022 г., что подтверждается Актом выверки объёмов работ по ст. Звенигородская от 27.04.2022 г., Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 27.04.2022г.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в указанные сроки работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца Ответчик допустил просрочку выполнения работ на 146 дней.

Согласно п. 10.6. Договора, Стороны договорились, что неустойка считается начисленной и уплачивается исключительно на основании письменного требования Стороны, имеющей на это право по Договору. 

Истцом в адрес Ответчика направлено требования об уплате неустойки в размере 453 080,34 рублей в срок 01.04.2023. Требование не удовлетворено, оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая подтверждение факта просрочки исполнения обязательств в установленный Договором подряда № С32021/01 от 23.07.2021 г. со стороны Ответчика в период начисления неустойки, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит начислению неустойка за период с 02.12.2021 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 31.03.2022 в размере 372 395,04 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии Северо-Запад»: 

- неустойку в размере 372 395,04 рублей за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, начисленную на основании п. 10.2. договора подряда № СЗ2021/01 от 23.07.2021 г., учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 372 395,04 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.