АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4052/2016

29 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016,

принятое судьей Князевой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-4052/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 31.03.2016                                   № 3633/01-07 об устранении выявленных нарушений.

Суд решением от 25.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017решение оставлено без изменения.

ООО «Теплокомфорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; установление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является исключительной компетенцией общего собрания собственников, в случае если в доме не выбран способ управления и в случае непроведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору организации; телевизионная антенна полностью отвечает признакам системы коллективного приема телепередач и плата за обслуживание данной антенны является платой за обслуживание общедомового имущества.

Подробно позиция ООО «Теплокомфорт» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплокомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом 1/2 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре на основании договора, заключенного с застройщиком – ООО «Жилой комплекс «Тиман», от 01.11.2014 № СШ1-2/14. В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 2 к указанному договору стороны (заявитель и застройщик) пришли к соглашению, что плата за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны взимается отдельно от платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата устанавливается за техническое обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования согласно договорам, заключенным управляющей организацией с привлеченными специализированными организациями. Общество, являющееся управляющей организацией, заключило договор с ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 (с учетом дополнительного соглашения № 3), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн в целях передачи физическим лицам, проживающим в домах, общероссийских и государственных программ. При этом стоимость работ (услуг) по договору определяется исходя из количества подключенных абонентов и составляет 70 рублей месяц для одного абонента.

Управление в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме 1/2 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, и на основании распоряжения от 02.03.2016 № 242 провело в отношении ООО «Теплокомфорт» внеплановую документарную проверку с 02.03.2016 по 31.03.2016 и по ее результатам составило акт от 31.03.2016 № 121.

Согласно данному акту Общество в нарушение требований частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в платежные документы от 22.01.2016 № 245275, от 11.02.2016 № 254690 отдельной строкой потребителям, проживающим в квартире 289, в составе платы за жилищные услуги в декабре 2015 года и январе 2016 года вид платежа «Антенна» в размере 70 рублей.

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 31.03.2016                       № 3633/01-07, согласно которому ему надлежит в срок до 20.04.2016 принять меры по прекращению взимания платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества, а также без утверждения на общем собрании собственников дома перечня работ по обслуживанию коллективной антенны, условий их оказания и выполнения и размера платы.

Общество, посчитав, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Управление 24.10.2016 внесло в предписание от 31.03.2016 № 3633/01-07 изменения, а именно из предписания исключено указание на недопустимость выставлению платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выданного Управлением предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

 Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае коллективная общедомовая антенна в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за обслуживание общедомовой антенны, предъявило к оплате собственникам спорного дома установленную им стоимость данных услуг. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества противоречат нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспоренное предписание признано законным, как направленное на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №  А29-4052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков