188/2017-22899(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15174/2016

г. Ярославль

13 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2017.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного  общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское дорожно- ремонтное строительное предприятие»  

о взыскании 93735.14 руб., при участии от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал от 3-го лица – не присутствовал установил: 

 Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском  в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дорог» о взыскании  

229 378,19 руб., в том числе 211 328,41 руб. основного долга за поставленную в июне  2016 года и в августе 2016 года электроэнергию, 15 127,98 руб. неустойки,  предусмотренной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с  19.07.2016 по 24.10.2016 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга,  2 921,80 руб. в счет компенсации затрат, понесенных в связи с введением режима  ограничения энергопотребления.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ярославское дорожно-ремонтное строительное предприятие».  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлением от 09.02.2017 уточнил исковые требования: просил взыскать  93 735,14 руб., в том числе 61 328,41 руб. основного долга за поставленную  электроэнергию в июне 2016 года и в августе 2016 года, 2 921,80 руб. в возмещение  затрат на введение режима ограничения энергопотребления, 29 484,93 руб. неустойки  за период с 19.07.2016 по 06.02.2017 с дальнейшим ее начислением по дань  фактической оплаты долга.  

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.   Истец поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

 Ответчик в письменном отзыве от 23.11.2016 исковые требования не признал,  пояснил, что согласно договору № ПР/1-2015 от 01.10.2015 энергопотребляющие  устройства, подключенные к сетям истца, переданы в собственность  

ООО «Ярославское дорожно-ремонтное строительное предприятие», в связи с чем,  ООО «Семь дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское дорожно-ремонтное  строительное предприятие» своего отношения к исковому заявлению не выразило.  

 Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 В соответствии с договором № 1753 от 20.10.2009 истец осуществил подачу  электроэнергии ответчику в июне 2016 года и в августе 2016 года, что подтверждается  актами приема-передачи электроэнергии № 4/12546/01(1753) от 30.06.2016,  

 № 4130/14197/01 от 31.08.2016, представленными в материалы дела.  

 В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» оплата потребленной электроэнергии должна быть  произведена ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

 Истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры, однако ответчик  своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность составляет  61 328,41 руб.  

 Истец также просит взыскать пени, предусмотренные статьей 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике», в сумме 29 484,93 руб. за период с 19.07.2016 по  06.02.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.  

 Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

 Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора, а также  частичная оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных  законом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

 Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 61 328,41 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены  материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что указанные исковые  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 Требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37  Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 29 484,93 руб. за период с  19.07.2016 по 06.02.2017 подлежит удовлетворению.  

 Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

 Кроме того, у ответчика по состоянию на 18.07.2016 образовалась  задолженность за потребленную электроэнергию. Уведомлением о введении  ограничения режима потребления электрической энергии от 18.07.2016 № 11-9/221  ответчику предлагалось в срок, указанный в уведомлении, погасить образовавшуюся  задолженность за потребленную электроэнергию, либо заключить соглашение о  порядке и условиях ее погашения, однако задолженность осталась непогашенной.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1753 от 20.10.2009, филиал ПАО  «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 24 Правил полного  и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Правила) по заявкам гарантирующего поставщика от 18.07.2016 произвел меры по  ограничению режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика,  что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от  05.08.2016.  

 Выполнение работ филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»  подтверждается актом выполненных работ 43-16/08 от 31.08.2016. Истцом произведена  оплата работ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» по отключению  электрической энергии, что подтверждается платежным поручением № 24696 от  23.09.2016. Затраты истца на ограничение электроснабжения ответчика составили  2 921,80 руб.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

 В соответствии с пунктом 24 Правил полного и/или частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик обязан возместить истцу затраты,  возникшие в результате прекращения поставки электроэнергии по вине покупателя.  

 Таким образом, суд считает исковые требования в части расходов на  ограничение режима потребления электроэнергии в размере 2 921,80 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу,  отклоняется судом в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между сетевой организацией и  ответчиком был подписан акт № 44/251 о технологическом присоединении  

энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Семь  дорог» к электрической сети открытого акционерного общества «Ярэнерго»  (впоследствии – публичного акционерного общества «МРСК Центра»).  

 Актом от 05.12.2007 разграничена балансовая принадлежность электросетей и  эксплутационной ответственности ОАО «Ярэнерго» и ООО «Семь дорог».  

 Иных данных, опровергающих факт надлежащего составления указанных  документов, в материалах дела не имеется.  

 Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является  общество с ограниченной ответственностью «Семь дорог».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь дорог" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 735,14 руб., в  том числе 61 328,41 руб. долга, 2 921,80 руб. в возмещение затрат на введение режима  ограничения энергопотребления и 29 484,93 руб. неустойки, а также 7 587,56 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание  неустойки производить с суммы долга – 61 328,41 руб., начиная с 07.02.2017 по день  фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.