ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-955/2021

15 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4311/2021) (регистрационный номер 08АП-4309/2021) общества с ограниченной ответственностью «Медиа принт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 в виде резолютивной части по делу № А70-955/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – истец, ООО «Нью Петрол Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа принт» (далее – ООО «Медиа принт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 42 711 руб. 87 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2014 № 0000000326, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 руб. 99 коп. за период с 26.12.2019 по 19.01.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу № А70-955/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Медиа принт» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» взыскана задолженность по договору от 01.04.2014 № 0000000326 в сумме 42 711 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 07.04.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не предоставлено сторонам время для мирного урегулирования вопроса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 01.04.2014 между ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО рекламная сеть «А-Медиа» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 0000000326, согласно которому ООО «Нью Петрол Тюмень» предоставляет земельные участки, перечисленные в приложении № 1, а ООО «А-Медиа» осуществляет размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также вносит плату за размещение рекламных конструкций на земельных участках.

01.11.2016 между ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО рекламная сеть «А-Медиа» и ООО «Медиа принт» (ответчиком) было заключено соглашение о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 0000000326 от 01.04.2014, согласно которому права и обязанности по договору перешли к ответчику.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 11.12.2018 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 0000000326 от 01.04.2014 (далее по тексту – договор) истец предоставил ответчику земельные участки для размещения последним рекламных конструкций: МАЗС «Боровская» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км объездной автодороги Тюмень-Ялуторовск и АЗС «Патрушева» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 11.12.2018 плата по договору состоит из фиксированной и переменной частей: 

- фиксированная часть составляет 11 864 руб. 41 коп. за все предоставленное имущество (земельные участки) без учета НДС, НДС взымается сверх ежемесячного размера платы по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; 

- переменная часть платы представляет собой стоимость электроснабжения, потребленного ответчиком за отчетный месяц согласно тарифам поставщика оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.3., 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 16.03.2017 фиксированная часть платы вносится ответчиком в порядке 100% предоплаты в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, переменная часть - в течение 5 дней с момента предоставления истцом документов на оплату.

По утверждению истца ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по внесению фиксированной части платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 711 руб. 87 коп. за период с января по март 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламных конструкций на указанных в иске земельных участках, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик признает за собой сумму задолженности в размере 42 711 руб. 87 коп., возникшую по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2014 № 0000000326, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Медиа принт» от 01.03.2021, исх. № 01-2021, адресованным истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, в связи с тем, что в адрес истца направлено предложение урегулировать спор путем погашения задолженности посредством размещения рекламной информации о компании истца на рекламных носителях ответчика.

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв истец пояснил, что урегулировать имеющийся спор способом, предложенным ответчиком, не представляется возможным в связи с тем, что по решению от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10545/2019 ООО «Нью Петрол Тюмень» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В данной процедуре подразумевается реальное взыскание денежных средств с должников для пополнения конкурсной массы. Вследствие чего предложение ответчика о размещении рекламной информации о компании истца на рекламных носителях ответчика в счет погашения возникшей задолженности истцом отклоняется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 711 руб. 87 коп., возникшей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2014 № 0000000326 подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 19.01.2021 в размере 1 998 руб. 99 коп., а также на дату вынесения решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, обратного ответчик не доказал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из суммы задолженности в размере 42 711 руб. 87 коп.  – 1 998 руб. 99 коп. за период с 26.12.2019 по 19.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2021 по день вынесения решения – 293 руб. 43 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на намерение мирно урегулировать спор повторяет доводы отзыва на иск, которые получили оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. 

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 (в виде резолютивной части принято 19.03.2021) по делу № А70-955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов