СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5938/2025(1)-АК

Дело № А60-20196/2024

01 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2024;  

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  

от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 09.02.2024, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой, о прекращении производства по заявлению ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы,  

вынесенное в рамках дела № А60-20196/2024 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 принято к производству поступившее 16.04.2024 заявление ФИО5  

Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 09.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

06.12.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2024 транспортного средства - Mazda CX-5, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника; а также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4, а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, порчу, демонтаж, разбор, в отношении указанного автомобиля.  

Определением суда от 09.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, а также иным лицам по совершению любых действий, направленных на отчуждение, обременение, порчу, демонтаж, разбор, в отношении имущества Mazda CX-5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018; органам ГИБДД РФ установлен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018.  

10.02.2025 от ФИО4 в суд поступило заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.  

Определением суда от 27.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и заявление ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы объединено в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Производство по заявлению ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом материального права, на ошибочность вывода суда о наличии у ФИО6 личных сбережений, в отсутствии документов о доходах (деклараций, выписок счетов), подтверждающих возможность накопления 3,37 млн руб. Также указывает на фиктивность договора займа от 01.01.2023, поскольку по состоянию на 01.01.2023  

ответчику было 21 год (справка ЗАГС), сведений о наличии самостоятельной финансовой возможности выдать такой займ не предоставлено. Кроме того, спорный автомобиль вероятнее всего был приобретен за счет средств от реализации и взамен предыдущего автомобиля (КИА Спортейдж, который был снят с учета 19.05.2023), которым должник владел с 2017 г. Настаивает на мнимости сделки, поскольку сохранено пользование автомобилем должником; спорное транспортное средство приобретено в период брака, заключенного между должником и ФИО6, то есть является совместным имуществом должника и бывшей супруги. Поскольку ФИО4 является дочерью ФИО6, в последующем ФИО6 сможет от полученных денежных средств купить ФИО4 транспортное средство, на котором последняя сможет отвозить Должника в больницу для прохождения необходимого лечения. Такое положение обеспечит баланс между интересами должника и кредиторов. Судом не применены положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделка с родственником в период подозрительности, совершенная в преддверии банкротства, указывает на вывод активов.  

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о наличии в отношении спорной сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем определением от 14.10.2025 отложил судебное заседание на 29.10.2025.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копий заявлений ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению имущества должника, а именно, автомобиля марки Mazda CX-5, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу дочери ФИО4.  

Из пояснений ФИО4 следует, что 01.01.2023 ею по договору был предоставлен беспроцентный займ ФИО5 в размере 1 320 000 руб. на приобретение автомобиля Mazda CX-5, VIN: 

<

***>, сроком до 01.02.2024; оформлен договором с указанием на факт подтверждения передачи денежных средств распиской заемщика; в случае неисполнения принятых на себя обязательств заемщик обязан уплачивать пени из расчета 30% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой убытки.  

В связи с тем, что денежные средства должником возвращены не были, 09.02.2024 ФИО5 передал указанное выше транспортное средство ФИО4, оформив договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство оценено в 1 320 000 руб.  

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.09.2024, за должником были зарегистрированы транспортные средства:  

в период с 05.12.2017 марки Киа Спортейдж XWEPB811AD0003004, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; с 29.03.2023 по 19.05.2023 в связи со сменой государственного регистрационного знака -

<

***>;  

с 12.02.2023 марки Mazda CX-5, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дальнейшем 21.02.2024 произошла смена владельца на ФИО4, с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.  

Полагая, что данная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (дочери) в отсутствии равноценного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате его заключения выведен ликвидный актив должника с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, при этом имеются признаки мнимости сделки, поскольку должник сохранил право пользования спорным автомобилем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168,170 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля в связи с тем, что сам должник по состоянию здоровья не может длительное время перемещаться пешком, дочь ФИО4 отвозит должника в больницу на прохождение химиотерапии и на лучевую терапию, поскольку ФИО5 имеет первую группу инвалидности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, прекратив производство по заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы, поскольку автомобиль не является частью конкурсной массы должника.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав пояснения представителя финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  

вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не  

доказано обратное.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом,  

бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  

надлежащей нормой права.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19.04.2024, оспариваемый договор заключен 09.02.2024, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 320 000,00 руб.  

Факт оплаты стоимости отчужденного имущества и получение денежных средств должником подтверждается распиской в договоре купли продажи.  

Финансовый управляющий указывает на финансовую несостоятельность ФИО4 по предоставлению займа в силу ее возраста (по состоянию на 01.01.2023 ей было 21 год).  

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил указанные доводы ввиду следующих обстоятельств.  

Как указывалось ранее, 01.01.2023 между должником и дочерью ФИО4 был заключён договор беспроцентного займа на сумму 1 320 000 руб.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника, ответчика и третьего лица в возражение доводов финансового управляющего.  

Так, из пояснений должника следует, что 20.06.2019 бывшая супруга должника ФИО6 продала квартиру за 3 400 000 руб., в этой квартире была доля дочери должника. Ей была передана сумма в размере 1700000 рублей и по договору займа она передала должнику ФИО5 сумму 1320000 рублей, на которые должник приобрёл транспортное средство (копия договора представлена в судебном заседании 14.05.2025 - л.д. 83). Бывшая супруга должника ФИО6 имела во владении жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:***:193, который она продала 21.05.2016 за 5 100 000 руб. (копия договора представлена в судебном заседании 14.05.2025 – л.д.81-82). Все имущество, которое приобретала бывшая супруга должника, принадлежит ей единолично. Транспортным средством пользуется и владеет единолично дочь должника ФИО4 (представлена копия страхового полиса от 24.04.2025 – л.д. 84), должник транспортом не пользуется и живет долгое время со своей мамой по адресу: Свердловская область г. Березовский, 

<

...> кв.4.  

Из пояснений дочери должника ФИО4 следует, что 01.01.2023 между должником и дочерью ФИО4 был заключён договор беспроцентного займа на сумму 1 320 000 руб., которые достались ФИО4 от проданной доли в праве собственности на квартиру (копии договоров от 20.06.2019 о продаже объекта недвижимости (л.д.17-22), а также беспроцентного  

займа от 01.01.2023 (л.д. 24) представлены в судебном заседании 10.02.2025). ФИО4 пояснила, что должник не вернул взятые денежные средства, переданные по договору займа, в связи с чем ФИО4 забрала машину у должника, между ФИО4 и должником был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2024 по цене 1320000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за дочерью должника ФИО4  

Сам должник по состоянию здоровья не может длительное время перемещаться пешком (справка медицинского учреждения прилагается – л.д. 36, 85). Согласно пояснениям должника и его дочери, дочь отвозит должника в больницу на прохождение химиотерапии и на лучевую терапию, поскольку ФИО5 имеет первую группу инвалидности. В связи с чем 10.02.2025 ФИО4 также было заявлено об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы.  

Возражая по доводам должника и заинтересованных лиц, финансовый управляющий считает, что из представленных в дело документов следует, что вырученные супругой должника от продажи квартиры средства были направлены на приобретение жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.07.2019 (л.д. 53-61), где ФИО6 выступает покупателем. Согласно имеющимся в деле документам, ФИО6 по договору от 20.06.2019 продала имеющуюся у нее квартиру по адресу: 

<

...> за 3400000 рублей. Впоследствии по договору от 16.07.2019 приобрела жилой дом с земельным участком за сумму в размере 3370000 рублей, на что была потрачена практически вся вырученная сумма от реализации квартиры. По мнению финансового управляющего, утверждение о том, что деньги от продажи квартиры были переданы дочери и использованы для покупки автомобиля, не соответствует действительности.  

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что от продажи объектов недвижимости супруга должника получила денежные средства на общую сумму 8 500 000 руб. (было реализовано имущество 21.05.2016 на 5 100 000 руб. и 20.06.2019 на 3 400 000 руб.), в связи с чем могла предоставить дочери 1 700 000 руб. в счет стоимости ее доли в квартире.  

Из пояснений должника и ФИО4 следует, что указанные объекты недвижимости (жилой дом с земельным участком по договору от 16.07.2019) были приобретены ФИО6 на ее личные сбережения.  

Иного суду не доказано, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не доказано. Автомобиль был приобретен должником на заемные денежные средства от дочери, которые должник в последствии не вернул, в связи с чем, как пояснила ответчик, она забрала автомобиль у должника, который был оценен в туже сумму 1320000 руб., за которую был приобретен.  

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, передав автомобиль дочери должник фактически исполнил обязательства по возврату займа, то есть уменьшил свою долговую нагрузку.  

Финансовым управляющим также указано, что спорный автомобиль не выбывал из пользования и обладания должника.  

Согласно сведениям из АО «НСИС» в отношении договоров ОСАГО, должник включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.  

На спорное транспортное средство оформлен полис ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ 0401041723, который начал действовать в день перерегистрации транспортного средства на ФИО4 При этом, должник включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством.  

Как пояснила ФИО4, данные сведения были внесены в полис, поскольку дочь отвозит должника в больницу на прохождение химиотерапии и на лучевую терапию.  

Также в подтверждение того, что транспортным средством пользуется и владеет единолично дочь должника ФИО4, должником представлена копия страхового полиса от 24.04.2025, в котором должник не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.  

Таким образом, спорный автомобиль фактически выбыл из владения должника по возмездной сделке 09.02.2024 при равноценном встречном предоставлении.  

Апелляционный суд находит убедительными доводы должника, ответчика и третьего лица об обстоятельствах заключения спорной сделки.  

С учетом вышеизложенного, не подтверждается совокупность обязательных элементов для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168,170 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом лицам, участвующим в деле, апелляционным судом было  

предложено представить позиции по спору относительно наличия/отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве; конкурсному управляющему - сведения о количестве и размере требований, включенных в реестр кредиторов должника, с указанием даты (периода) возникновения на стороне должника просрочки исполнения обязательств перед каждым из кредиторов.  

Из анализа материалов настоящего дела о банкротстве и картотеки арбитражных дел следует, что просрочки перед кредиторами начали формироваться в начале 2024 года, то есть до даты спорной сделки (09.02.2024), а в феврале 2024 года должник уже прекратил исполнять кредитные обязательства перед независимыми кредиторами – Банками, при этом имел неисполненное обязательство перед дочерью по договору займа от 01.01.2023 со сроком исполнения обязательств 01.02.2024.  

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик ФИО4 является дочерью должника, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами предполагается. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Несмотря на уход должника из семьи, дочь фактически продолжала поддерживать общение с должником, отвозила его в медицинские учреждения, что следует из ее пояснений, представленных в суд первой инстанции.  

Как указывалось выше, должник ФИО5 не вернул дочери взятые денежные средства, переданные по договору займа, в связи с чем ФИО4 забрала машину у должника, претензий к ФИО5 у ответчика не имеется, долг по договору займа фактически был погашен путем предоставления дочери в собственность спорного автомобиля.  

При этом, должник на момент совершения сделки осознавал и должен был осознавать, что не в состоянии обслуживать кредитные обязательства перед независимыми кредиторами – банками. В результате совершения спорной сделки и передачи автомобиля дочери должник погасил свое обязательство перед ней при том, что кредитные обязательства перед банками за счет этой сделки исполнены должником не были.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  

требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

В порядке применения последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО5 с восстановлением требования ФИО4 к ФИО5 по договору беспроцентного займа № 1 от 01.01.2023 в размере 1 320 000 руб.  

Кроме того, в настоящем споре ФИО4 заявляось ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Мазда СХ-5 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Судом первой инстанции производство по заявлению ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы прекращено со ссылкой на то, что автомобиль не является частью конкурсной массы должника.  

В данном случае, автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу ввиду признания сделки недействительной, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы прекращению не подлежит.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  

федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В обоснование ходатайства ФИО4 указано, что она сама нуждается в транспорте в связи с проживанием в г. Березовском, поселок Монетный, транспортное средство является для семьи ФИО4 единственным средством передвижения, ФИО4 членом семьи ФИО5 не является и сам должник ушел из семьи. Сам должник по состоянию здоровья не может длительное время перемещаться пешком, дочь отвозит должника в больницу на прохождение химиотерапии и на лучевую терапию, поскольку ФИО5 имеет первую группу инвалидности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 ходатайство заявлено не в своих личных интересах, а в интересах должника, при том, что должник утверждает, что не пользуется транспортом, автомобилем пользуется и владеет единолично его дочь, просит также исключить автомобиль из конкурсной массы (пояснения должника л.д. 80).  

Из материалов дела также следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО «Екатеринбургская Мехколонна № 123» с 10.01.2012 в должности водителя автомобиля, представлен бессрочный трудовой договор № 08/12 от 10.01.2012, приказ о приеме на работу от 10.01.2012.  

Таким образом, по настоящее время должник продолжает осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем к доводам ФИО4 о том, что должник не может длительное время перемещаться пешком апелляционный суд относится критически.  

В свою очередь спорное транспортное средство не является неликвидным активом, оценено сторонами сделки в сумме 1 320 000 руб., следовательно доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, размер которых составляет 1381260 руб.  

В связи с изложенным оснований для удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы не имеется исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов должника.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном в  

статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-20196/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО5 отказать.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство Мазда СХ-5 2018 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- восстановить требование ФИО4 к ФИО5 по договору беспроцентного займа № 1 от 01.01.2023 в размере 1 320 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 45600 руб. государственной пошлины.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна