Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-72293/17-121-675

г. Москва

12 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2018г.

    Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «САГА-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2007, 601122, 

<

...>)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2006, 107031, Москва, Рождественка, д.5/7)

о признании недействительными предписания от 17.03.2017г. № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017,

с участием: от заявителя: ФИО2 (ген.дир. по прот. от 28.03.2014 № 28/03/2014, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 31.10.2017 № 161, удостоверение),

установил:

ООО «САГА-ГАЗ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, ответчик) от 17.03.2017 № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора N В-199-пр от 06.03.2017 г. в отношении Общества была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (101км. трассы «Москва - Нижний Новгород»).

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 11.2-В0199-првн-А/0106-2017 от 17.03.2017 г., в котором отражены выявленные нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и выдано предписание N 11.2-В0199-првн-А/0106-2017 от 17.03.2017 г. об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "САГА-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании его недействительным.

Считая указанное предписание не соответствующим закону и влекущим неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018г., решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела представлены новые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, которые отсутствовали по объективным причинам  при первом рассмотрении дела судами  трех инстанций.

При повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2017г. № В-11-пр на 12.01.2017, 13.01.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества по основанию, предусмотренному пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Проведение указанной внеплановой выездной проверки, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ было согласовано с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества.

 Поскольку сотрудники Центрального управления Ростехнадзора были лишены возможности осуществить проверочные мероприятия в даты, указанные в распоряжении от 10.01.2017г. № В-11-пр, ввиду отсутствия, как законного представителя Общества, так и сотрудников Общества по месту осуществления деятельности ООО «САГА-ГАЗ»,  сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора были составлены акты от 12.01.2017 г. и 13.01.2017 г. о том, что юридическим лицом не обеспечено присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя уполномоченного лица, для достижения цели проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (101км. трассы «Москва - Нижний Новгород»), что препятствовало проведению внеплановой выездной проверки и повлекло невозможность ее проведения.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. 

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Поскольку проверка, назначенная на 12.01.2017 и 13.01.2017 проведена не была, ввиду наличия оснований, указанных в п.7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, 06.03.2017 г. Центральное управление Ростехнадзора вынесло распоряжение № В-199-пр о проведении с 14.03.2017 г. по 17.03.2017 г. внеплановой выездной проверки ООО «САГА-ГАЗ» по месту фактического осуществления деятельности, без внесения данной проверки в ежегодный план плановых проверок, без предварительного уведомления юридического лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В силу с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суду представлено постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.11.2017г. по делу № 4а-322/2017, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 02.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «САГА-ГАЗ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что Общество не совершало действий (бездействия) повлекшими невозможность проведения сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора 12.01.2017 и 13.01.2017 проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: 

<

...> (101км. трассы «Москва - Нижний Новгород»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований руководствоваться положениями п.7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 06.03.2017 № В-199-пр о проведении с 14.03.2017 г. по 17.03.2017 г. внеплановой выездной проверки ООО «САГА-ГАЗ».

Более того, в силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 06.03.2017 г. № В-199-пр не была согласована с органами прокуратуры.

Учитывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Общество не совершало действий (бездействия) повлекшими невозможность проведения сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора 12.01.2017 и 13.01.2017 проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: 

<

...> (101км. трассы «Москва - Нижний Новгород»), суд приходит к выводу о том, что у Центрального управления Ростехнадзора не имелось законных оснований  для проведения внеплановой выездной проверки Общества в период с 14.03.2017 г. по 17.03.2017 г. без согласования с органами прокуратуры.

Соответственно, вынесенное в рамках данной проверки, предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017г. N 11.2-В0199-првн-А/0106-2017, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное предписание Центрального управления Ростехнадзора принято с грубым Закона № 294-ФЗ, при этом нарушает права и законные интересы Общества, как юридического лица, эксплуатирующего опасный производственный объект.

      Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

При принятии настоящего судебного акта, суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018г. по делу № А40-72237/2017 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 05.04.2017г. № 11.2-Пс/0128-0199-првн-2017, в соответствии с которым ООО «САГА-ГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в рамках внеплановой выездной проверки в период с 14.03.2017 г. по 17.03.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 69, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017г. № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Центральное управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САГА-ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ООО «САГА-ГАЗ»  госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова