ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61174/2024

Дело № А40-74113/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года 

по делу № А40-74113/24, принятое судьей Гончаренко К.В.,

по иску АО «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Бизнес инвест групп партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест групп партнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.306.425 руб. 97 коп. за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) №7 от 16.10.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по иску полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (заказчик) и ООО «Бизнес инвест групп партнер» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) № 7 от 16.10.2020г. (договор № 1), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания отдыхающих и сотрудников.

Срок оказания услуг установлен с 01.11.2020г. по 01.12.2025г. (п. 1.3 договора № 1).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора №1 с 01.04.2021г. Исполнитель оплачивает фактически потребленную электроэнергию, холодную и горячую воду, газ, в соответствии с показаниями приборов учета, а Заказчик своевременно оплачивает оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.4. Договора №1 оплату коммунальных услуг, с 1 ноября 2020 года до 1 апреля 2021 года, осуществляется за счет Истца. Начиная с 1 апреля 2021 года, оплата фактически потребленных коммунальных осуществляется за счет Ответчика.

Согласно Договору №1 Истец предоставлял Ответчику следующие возмездные услуги:

- обеспечение коммунальными услугами в период с апреля 2021г. по сентябрь 2021г. на сумму 1.852.346 руб. 72 коп.;

- доставка сотрудников Ответчика на рабочие места автотранспортом санатория в период ноябрь 2020г. по март 2021г. на общую сумму 454.080 руб.;

- по акту №2 от 01.11.2020г. к договору был осуществлён приём Ответчиком расходных материальных ценностей на сумму 122.463 руб. 20 коп.;

- по акту №3 от 01.11.2020г. к договору был осуществлён приём Ответчиком продуктов питания на сумму 37.474 руб. 37 коп.;

Задолженность ответчика по договору №7 перед истцом составляет 2.466.363 руб. 72 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 5 от 01.11.2020г. на аренду контейнеров, по которому исполнитель предоставил в аренду контейнер для ТБО, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги аренды контейнера (далее - Договор №2).

Поскольку ответчик оказанные услуги по предоставлению в аренду контейнеров для ТБО за период с ноября 2020г. по август 2021г. истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность по Договору №2 перед Истцом в размере 46.000 руб.

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор №8 от 01.11.2020г. оказание услуг по проживанию сотрудников, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по проживанию сотрудников ответчика, а Заказчик своевременно их оплатить (далее -Договор №3).

Поскольку ответчик оказанные услуги по проживанию сотрудников ответчика за период с ноября 2020г по июнь 2021г. истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность по Договору № 3 в размере 310.400 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2024г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2.822.763 руб. 72 коп., поскольку ответчик после подачи иска сумму долга частично истцу оплатил в размере 516.337 руб. 75 коп., истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы долга до 2.306.425 руб. 97 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2024 № 108, с требованием оплатить сумму задолженности в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал правомерность заявленных ко взысканию сумм и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, между сторонами были заключены вышеуказанные договоры.

Порядок расчетов по договору на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) № 7 от 16.10.2020г. (договор № 1) согласован в пунктах 2.1.6 и 3.4 договора.

В подтверждение оказанных услуг по договору № 7 по обеспечению коммунальными услугами в период с апреля 2021г. по сентябрь 2021г., истец представил подписанные между сторонами акты оказанных услуг № 113 от 30.04.2021г. и № 158 от 31.05.2021г., в т.ч не подписанные ответчиком акты № 246 от 30.06.2021г., № 297 от 31.07.2021г., № 355 от 31.08.2021г., № 363 от 14.09.2021г., расчеты показаний, счета на оплату, копии которых приобщены к материалам дела. (т.1, л.д. 30-52).

Согласно письмам от 13.07.2021г. № 243, от 21.07.2021г. № 268, от 26.08.2021г. № 358, от 27.09.2021 № 439, от 27.09.2021г. № 438, от 16.08.2021г. № 334, указанные выше акты оказанных услуг, расчеты показаний, счета на оплату, истец передал ответчику, о чем имеются на титульных листах писем, подпись ответчика в их получении, а также часть писем была направлена истцом по почте (квитанция о направлении) в адрес ответчика. (т.1, л.д. 53-59).

Получение данных документов и фактическое потребление коммунальных услуг (по электроэнергии, холодной и горячей воды, газ) ответчик документально не опроверг.

Основания не подписания актов по коммунальным услугам № 246 от 30.06.2021г., № 297 от 31.07.2021г., № 355 от 31.08.2021г., № 363 от 14.09.2021г., в которых содержатся показания приборов учета, ответчик не указал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, апелляционный суд принимает представленные истцом доказательства об оказании коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства наличия установленных приборов учета коммунальных расходов в помещениях, предоставленных ответчику для оказания услуг по договору, ссылаясь на письмо от 27.03.2021г., апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал, что указанное письмо направлял в адрес истца. (т.2, л.д. 63).

При этом, ответчик в письме № 58 от 10.08.2021г. указал, что не согласен со снятыми показаниями счетчиков электричества (т.2, л.д. 64), что опровергает довод ответчика и свидетельствует о наличии приборов учета в помещениях, которые были предоставлены ответчику.

Кроме того, в подписанных между сторонами актах оказанных услуг № 113 от 30.04.2021г. и № 158 от 31.05.2021г. содержаться показания приборов учета и данные акты ответчик подписал без каких-либо замечаний, что также подтверждает факт наличия приборов учета.

Более того, ответчик в отзыве на иск, поданным в электронном виде 14.05.2024г. в суд первой инстанции, исковые требования частично признал по договору оказания услуг № 7 от 16.10.2020г., что:

- принял от истца расходные материальные ценности на сумму 122.463 руб. 20 коп. по акту № 2 от 01.11.2020г. к договору № 7;

- осуществил приём продуктов питания на сумму 37.474 руб. 37 коп. по акту №3 от 01.11.2020г. к договору № 7;

- по договору № 5 от 01.11.2020г. на аренду контейнеров вывоз ТБО, ответчик признал, что истец оказал ответчику услуги на сумму 46.000 руб. за период с ноября 2020г. по август 2021г.;

- по договору №8 от 01.11.2020г. оказание услуг по проживанию сотрудников, ответчик также признал, что истец оказал ответчику услуги по проживанию сотрудников ответчика за период с ноября 2020г. по июнь 2021г. в размере 310.400 руб.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В заседании апелляционного суда ответчик не отрицал, что истец указанные услуги ответчику оказал.

Поскольку доказательств оплаты долга за выше указанные коммунальные (1.336.008 руб. 40 коп.) и иные услуги (516.337 руб. 57 коп.), что составляет сумму в общем размере 1.852.346 руб. 72 коп. за период с апреля 2021г. по сентябрь 2021г., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании оказанных услуг на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Так как, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что доставлял сотрудников ответчика на рабочие места автотранспортом санатория в период с ноября 2020г. по март 2021г., в т.ч не доказал размер оказанных услуг на сумму - 454.080 руб. и в заседании апелляционного суда истец не отрицал, что доказательств в подтверждение оказанных услуг по доставке сотрудников ответчика, у истца отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 70, 110, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024г. по делу № А40-74113/24 отменить.

Взыскать с ООО «Бизнес инвест групп партнер» в пользу АО «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» задолженность в размере 1.852.345 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста сорок пять) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27.733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 47 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2.582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб., оплаченную по платежному поручению № 494 от 26.03.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.