АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18300/2022

Дело № А57-6277/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 

по делу № А57-6277/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» заинтересованные лица: Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, товарищество собственников жилья «Манеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Те Елена Владимировна, г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, открытое акционерное общество «ПОЛИГРАФИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316645100080347, ИНН 

<

***>), о признании незаконными распоряжения от 11.03.2021 № 211, предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – управление) от 11.03.2021 № 211 о проведении в отношении общества проверки контроля за исполнением предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1; признании незаконным предписания управления от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением 22.07.2019 на основании распоряжения от 24.06.2019 № 661 проведена плановая выездная проверка помещений объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что заявитель допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ред. от23.04.2020) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 № 661.

По результатам указанной проверки в отношении общества вынесено предписание от 22.07.2019 № 661/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020.

11.03.2021 управлением вынесено распоряжение № 211 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения обществом предписания от 22.07.2019 № 661/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 № 211 проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Полагая, что распоряжение управления о проведении проверки от 11.03.2021 № 211, а также предписание от 22.07.2019 № 661/1/1 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Общество сослалось на то, что оспариваемое предписание от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1 оно не получало и о его содержании обществу неизвестно, соответственно, проверка исполнения предписания назначена незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным предписания управления от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1. В части требований о признании незаконным распоряжения от 11.03.2021 № 211 о проведении проверки судом установлено, что распоряжение вынесено надзорным органом в пределах полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание № 661/1/1 вынесено управлением 22.07.2019.

В суд с заявлением общество обратилось через систему «Мой арбитр» 23.03.2021 (зарегистрировано канцелярией суда согласно входящему штампу 30.03.2021), то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания управления от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1.

Суды отклонили доводы общества о том, что оно не знало о наличии предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1, его не получало и его содержании обществу неизвестно. Как установили суды, общество знало о вынесенном в его адрес предписании не позднее 21.05.2020, поскольку обращалось в надзорный орган с ходатайством о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1. После истечения продленных сроков общество вновь обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1.

Таким образом, заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений о предписании от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1 по состоянию на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о переносе даты проверки и сроков исполнения указанного предписания, а именно 21.05.2020, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Что касается требований о признании незаконным распоряжения управления от 11.03.2021 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 № 661/1/1, то, как правильно отметили суды, указанное распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и само по себе не нарушает охраняемых законом прав и интересов общества при осуществлении экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А57-6277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин