Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240366/18-48-1318

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04.12.18

Полный текст изготовлен 05.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (дата регистрации 12.04.2012, 107564, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 13В, ОГРН:1127746275931, ИНН:7718883179), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТРЕЙД" (дата регистрации 26.12.2011, 117105, 

<

...>, ОГРН:5117746059800, ИНН:7725744183)

о взыскании суммы  неосновательного обогащения 121 898 365 рублей 12 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, представил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом и ходатайство об отложении дела, которое отклонено судом, а также письменные объяснения. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ, а также участием  представителя истца в ПСЗ.

Ответчик не явился, возражений не представил.  Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 27.03.2017 г. между Истом и Ответчиком был заключен Договор поставки № ПК/п-27/03-02, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять отделочные, строительные материалы и оборудование согласно Спецификаций и Технической документации, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в установленном порядке и сроки. Во исполнение указанного договора.

 Истец перечислил Ответчику аванс по Договору поставки № ПК/п-27/03-02 в общей сумме 121 898 365,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 28.03.2017 г и № 268 от 30.03.2017 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В качестве  подтверждения факта перечисления в адрес Ответчика денежных средств в сумме 121 898 365,12 рублей, Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметкой об исполнении.

При этом, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Истца о перечислении в адрес Ответчика 121 898 365,12 рублей во исполнение Договора поставки № ПК/п-27/03-02 Ответчиком не оспорен, из других доказательств имеющихся в материалах дела иного не следует.

В тоже время, согласно материалам дела 31.03.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение №ПК/п-27/03-2/р о расторжении Договора поставки №ПК/п-27/03-2 от 27.03.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки №ПК/п-27/03-2 от 27.03.2017 г. Согласно данному соглашению о расторжении договора Поставка товара Поставщиком Покупателю не производилась. Данное обстоятельство Ответчиком также не оспорено, и из доказательств, имеющихся в материалах дела не вытекает иного.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма задолженности Ответчика по возврату полученной предоплаты составляет 121 898 365,12 рублей.

Согласно представленным письменным объяснениям истец полагает, что при изготовлении текста соглашения о расторжении договора в части указания суммы полученной Ответчиком предоплаты была допущена опечатка. Истец в письменных пояснениях обратил  внимание суда на то, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «ЭТИ» (Истец) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б», то есть после даты заключения соглашения о расторжении договора. На основании изложенного, истец в лице конкурсного управляющего пояснить причину, по которой в тексте соглашения о расторжении договора допущена опечатка, не может.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 1102  ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 487, 1102, 1107  ГК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТРЕЙД"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" сумму неосновательного обогащения- 121 898 365 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТРЕЙД"  в доход федерального бюджета госпошлину- 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.