АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А26-1891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                       Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                      № А26-1891/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 4, лит. АВ, офис № К1, раб. место 2,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным требования от 12.02.2021 № 283/3.1.2-08/УДХи (далее – Требование) об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.05.2019                                           № 08063000118190000850001 (далее – Контракт). 

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества                        4 177 901,19 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязанностей по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в части уменьшения размера штрафа, подлежащего уплате Обществом по Требованию Администрации за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, до 2 151 271,71 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 2 151 271,71 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что за просрочку исполнения обязательств по предписаниям заказчика штраф не начисляется.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.05.2019 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 11), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее – Объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях № 2.1 - 2.7 к Контракту (пункт 1.2). 

В комплекс работ по текущему содержанию Объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входят: текущее содержание Объектов  в весенне-летне-осенний и зимний периоды (пункт 1.3.1); регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов (пункт 1.3.2).

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию Объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по Контракту, перечислены в приложениях № 4.1 – 4.6.6 к Контракту (пункт 1.4). 

Сроки выполнения работ по Контракту: начало – с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2019; окончание – 30.06.2024 (пункт 1.5 Контракта). 

Цена Контракта составила 1 392 633 729,77 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 11).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Контракта содержание, уборка и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени, являются обязанностью Общества.

Согласно пункту 3.2.3 Контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта. 

Пунктом 3.2.12 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.2.28 Контракта подрядчик обязан проводить обследование Объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии. 

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов (пункты 6.1, 6.7 Контракта).

В силу пунктов 6.2.6, 6.2.8, 6.2.11 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами, работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017; в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований; не допускается наличие снежных валов на участках улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в течение всего срока выполнения работ контроль выполнения работ с целью определения качества их выполнения производится уполномоченными представителями обеих сторон. 

В силу пункта 4.1.9 Контракта заказчик вправе привлекать третьих лиц для участия в контрольных проверках. Результаты проверки содержания Объектов на соответствие установленным требованиям оформляются актами контрольных проверок (пункты 5.4, 5.5 Контракта).

Согласно пункту 8.13 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.14, 8.15 Контракта) начисляет подрядчику штраф, в том числе при установлении заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых подрядчиком. 

Факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств подрядчика подтверждаются любыми документами, имеющими непосредственное отношение к Контракту, в том числе, актами контрольных проверок, актами о приемке выполненных работ, а также предписаниями и иными документами контрольных или надзорных органов. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы согласно пункту 8.13 Контракта и составляет 4 177 901,19 руб. 

В рамках осуществления контроля выполнения подрядчиком работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, при участии представителя ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, 09.02.2021  произведена проверка текущего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа на предмет соответствия их транспортно-эксплуатационных показателей требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В результате проверки составлен акт от 09.02.2021 № 86, согласно которому выявлены нарушения подрядчиком пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие на проезжей части дорог снежно-ледяного наката и рыхлого снега средней высотой более 5 см, формирование и нахождение снежных валов в непосредственной близости от пешеходных переходов, остановочных пунктов, а также формирование снежных валов на пересечении улиц). Акт подписан представителями сторон без разногласий. 

В связи с выявленными нарушениями обязательств по Контракту, заказчик предъявил соответствующее Требование об уплате предусмотренного пунктом 8.13 Контракта и рассчитанного от общей цены Контракта штрафа в сумме                    4 177 901,19 руб. 

Посчитав Требование незаконным, а размер указанного штрафа чрезмерным и подлежащим уменьшению, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества                        4 177 901,19 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязанностей по Контракту.

Общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721 ГК РФ, посчитав возможным уменьшить размер штрафа, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт ненадлежащего эксплуатационного состояния обслуживаемых в рамках Контракта автомобильных дорог зафиксирован в акте от 09.02.2021 № 86, который подрядчиком не оспаривался.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что подрядчик допустил нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 8.13 Контракта. 

Ввиду изложенного у судов отсутствовали основания для признания незаконным Требования Администрации об уплате штрафа.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа. Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем просило Общество, суды снизили размер данной неустойки до 2 151 271,71 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судами полно установлены обстоятельства дела и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А26-1891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова