ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1670/2024

13 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Целых М.П. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу № А46-1670/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 681 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», ответчик) о взыскании 91 681 руб. 46 коп. убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу                                              №А46-1670/2024 с ООО «Синтез» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 81 500 руб. убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, а также 3 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пролеум» (ранее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за возврат коммерчески непригодных вагонов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик в перевозочном процессе выступал грузополучателем, уведомлялся об осуществляемых операциями с вагонами-цистернами, в то время как истец не являлся непосредственным участником процесса транспортировки товара, не обладал информацией об обстоятельствах простоя, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, полагает, что исковая давность начинает течь с момента предъявления и даты получения истцом претензий биржевых поставщиков, согласно Правил проведения организованных торгов; в настоящем случае такая претензия была предъявлена истцу 31.03.2023, исковое заявление было подано через электронную систему подачи документов 02.02.2024, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в указанный срок в материалы дела не поступил.

26.04.2024 от ООО «Пролеум» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах возврата вагона в коммерчески непригодном (технически неисправном) состоянии ранее получения претензии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть экспертные решения»; в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи, не содержится информации о предоставлении истцу, как участнику биржевых торгов, полной и исчерпывающей информации об обстоятельствах перевозочного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) по общему правилу апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, разрешается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте                                    27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа во взыскании с ответчика убытков за возврат цистерны в технически неисправном состоянии в размере 10 181 руб. 46 коп..

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенный между сторонами договор суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Синтез» (Покупатель) заключен Договор поставки № 366-ПТ04/2014 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2 Договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, Поставщик по заявкам Покупателя и за его счет организует транспортировку Товара железнодорожным, автомобильным или трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

Пунктом 6.2 Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цситерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанные поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Заключение договоров на поставку нефтепродуктов осуществлялось на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Биржа, АО «СПбМТСБ»).

Согласно Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи https://spimex.com/upload/iblock/73d/73de3alf9ee546flcd7964725c639f39.pdf, договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее - СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого Договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении Договора в Реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной (пункты 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»).

Заключение истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выпиской из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора.

Как указывает истец, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны биржевого поставщика истцу претензий об оплате убытков.

На основании вышеуказанных претензий поставщика в адрес ответчика направлены претензии со стороны истца о возмещении убытков.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с пунктом 6.7 договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной Покупателем.

Документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя или факт его возникновения по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя/грузополучателя, в установленный Договором срок ответчиком предоставлено не было.

Руководствуясь пунктом 6.5 Договора, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующие претензии, в размере 81 500 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар - Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) в вагоне-цистерне № 51736882 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ466064.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае повреждения цистерн, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», в период нахождения их на подъездных путях у Покупателя (грузополучателя) при сливе, Покупатель несет ответственность в размере фактических затрат Поставщика на восстановление цистерн, включая ж.д. тарифы транспортировки цистерн к месту проведения ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 Договора, Покупатель возмещает также все другие документально подтвержденные расходы Поставщика, которые последний понес по вине Покупателя. В соответствии с пунктами 36.1-36.2 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 г. № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан в том числе очистить котел вагона-цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама, а также удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны.

Как указывает истец, по прибытии порожнего вагона № 51736882 на станцию возврата был произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего были выявлены следующие факты коммерческой неисправности вагона: наличие в котле механической примеси, что подтверждается актом общей формы от 24.06.2020 № 721/06/20, размер убытков составил 10 181 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца, убытки за сверхнормативный простой цистерн составляют 81 500 руб., убытки за возврат 1 цистерны в технически неисправном состоянии составляют 10 181 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № П-237/2023 от 30.01.2023, № П-286/2023 от 03.02.2023,                         № П-П-774/2023 от 28.03.2023, № П-854/2023 от 29.03.2023, № П-1082/2023 от 24.04.2023, № П-3383 от 11.05.2023, № П-1450/2022 от 26.07.2022, № 1692/2022 от 16.08.2022, № П-2514/2022 от 21.11.2022, № П-2640/2022 от 06.12.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате убытков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований о взыскании убытков за возврат цистерны в технически неисправном состоянии в размере 10 181 руб. 46 коп., в связи   с чем пришел к выводу о наличии оснований для исчисления срока давности с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ  с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а не с момента получения претензии от ООО «Газпромнефть экспертные решения».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Применительно к настоящему случаю наступление убытков ООО «Пролеум» связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату цистерн в коммерчески пригодном (технически исправном) состоянии после приемки (выгрузке) груза из вагона-цистерны, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Как следует из материалов дела, по прибытии порожнего вагона № 51736882 на станцию возврата был произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего были выявлены следующие факты коммерческой неисправности вагона: наличие в котле механической примеси, что подтверждается актом общей формы от 24.06.2020 № 721/06/20, претензией ООО «Газпромнефть экспертные решения» от 31.03.2023 № ЭР-08.01/001601.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года.

Таковой подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает несколько правил.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что возврат вагонов в исправном состоянии также должен быть осуществлен в согласованный сторонами срок (соответствующие положения Правил торгов приведены выше), апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В частности, обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов и возврата порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, предусмотренные договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения.

В порядке пункта 9.1. Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Так, в соответствии с пунктом 06.14 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 25.

Согласно разделу 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток, а в соответствии с пунктом 06.18.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные. Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.18.1 - 06.18.15 приложения № 01 к Правилам торгов.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт                      2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Необходимо принимать во внимание разъяснения абзаца второго пункта                            1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

В рассматриваемом случае убытки истца, по сути, составляют реальные расходы собственника вагонов (цистерн) на приведение таковых в исправное и коммерчески пригодное состояние с учетом положений пункта 6.9 договора, что обуславливает для истца неизбежность перевыставления таких расходов в его адрес со стороны ООО «Газпромнефть экспертные решения», учитывая длительность и постоянность правоотношений данных лиц.

Поэтому устанавливая момент, когда истцу могло стать известно о нарушении его прав, ограничиваться датой выставления истцу или получения им претензии ООО «Газпромнефть экспертные решения» (как считает истец, в качестве момента начала исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 200 ГК РФ следует учитывать даты выставления соответствующих претензий со стороны ООО «Газпромнефть экспертные решения») нельзя. В таком случае появляется возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности.

ООО «Пролеум» является профессиональным участником рынка поставок нефтепродуктов, в связи с чем ему, очевидно, известно о последствиях нарушения покупателем нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), а также возврата порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

При этом, зная о сроках возврата порожних вагонов (цистерн), истец понимает, что факт неисправности вагона (цистерна) будет установлен после его возврата по истечении указанного срока, с учетом согласованного в договоре пункта 6.9 договора об ответственности покупателя за повреждение цистерн.

По смыслу пункта 18.07 Правил торгов доказательством подтверждения факта возврата вагона в коммерчески непригодно и технически неисправном состоянии является акт общей формы (форма ГУ-23).

Как указывает истец, таковые составлены в отношении всех фактов нарушений.

При этом исходя из содержания представленных истцом актов общей формы ГУ-23, их составление подразумевало участие следующих лиц: мастера участка Новосибирского филиала акционерного общества «ПГК», представителя ООО «Трансойл», приемщика ПАО «Газпром нефть», представителей перевозчика ОАО «РЖД».

Данный акт подписывается лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем два лица (расшифровка акта).

Другими словами, для составления акта в обязательном порядке извещались представителями участников перевозки вагонами, но не менее двух лиц.

Из указанных актов формы ГУ-23 действительно не следует, что они составлялись с участием представителя истца, что предполагает отсутствие у третьих лиц обязанности по уведомлению и приглашению истца для осмотра вагонов в указанную дату.

Вместе с тем, истец, являясь участником договора, заключенного на организованных торгах в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в том числе стороной обязательственных отношений с ответчиком, для целей предъявления требований о взыскании убытков имел возможность совершить действия по установлению фактов, связанных с нарушением условий договора по сроку возврата порожних цистерн, а не ждать направления претензий в свой адрес от своих поставщиков/организаторов транспортировки.

В рассматриваемой ситуации ни закон, ни договор не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии контрагентом поставщика. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая дату истечения сроков возврата и (или) направления ему соответствующей претензии.

Таким образом, право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им договора возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, и не зависит от выставления истцу его поставщиками/организаторами транспортировки каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям поставщика к покупателю о взыскании убытков, выраженных в уплате поставщиком перевозчику (экспедитору) неустойки за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн, допущенный покупателем, надлежит исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-20953 по делу № А40-28315/2018, от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-24810 по делу № А56-57217/2017, срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке. 

Применительно к рассматриваемому случаю, данная позиция означает, что истец обязан был обеспечить получение информации о неисправности вагонов (цистерн) из указанных источников (актов формы ГУ-23), в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений. Подписав договора со своими поставщиками на изложенных в них условиях, истец в силу статей 421 ГК РФ добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность получения таких данных. В целях предъявления требований к ответчику истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников, в том числе через лиц (поставщиков), которых он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по договору поставки.

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков. То обстоятельство, что истец занял пассивную позицию в части получения соответствующей информации от третьего лица не должно влечь изменение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в данном случае требование истца, связанное с возвратом вагона (цистерны) в неисправном состоянии, заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку таковой следует исчислять с даты истечения разумного срока (семь дней по аналогии с общими положениями о сроках исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 ГК РФ) на получения информации о наличии (отсутствии) допущенных покупателем нарушений в части возврата порожних цистерн в технически пригодном состоянии после возврата их на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком и составления акта формы ГУ-23, то есть в данном случае со 02.07.2020.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, с момента получения претензии от 31.03.2023 № ЭР08.01/001601 и до даты подачи искового заявления прошло 10 месяцев, при этом в момент получения претензии от ООО «Газпромнефть экспертные решения» срок исковой давности по требования о взыскании убытков, исчисленных на основании акта общей формы от 24.06.2020 № 721/06/20/1, пропущен не был, препятствий для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по спорному вагону в пределах срока исковой давности не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности с даты получения претензий от своих контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что требование о выплате убытков в связи с возвратом вагона в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии с учетом составления такого акта заявлено 02.02.2024, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока на обращения в суд и, как следствие, об отсутствия оснований для удовлетворении данных требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 10 181 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу № А46-1670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.П. Целых