Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-8673/2022

«22» июля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 478 837 руб. 40 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Электрощит» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» (далее также – ответчик) о взыскании 2 478 837 руб. 40 коп. по договору поставки № 6 от 18.01.2022, в том числе 2 438 600 руб. 49 коп. основного долга, 40 236 руб. 91 коп. пени за период (согласно расчета) с 23.03.2022 по 16.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 30.05.2022).

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерывов с 13.07.2022 по 20.07.2022 и по 22.07.2022. 

21.07.2022 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части расчета неустойки, из содержания которого усматривается, что истец, с учетом введения с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, просит взыскать с ответчика 6 584 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022. В порядке статьи 49 АПК РФ суд протокольным определением принял уточненные требования истца в части взыскания неустойки к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 18.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю по его заявкам продукцию, а Покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость                           (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки продукции, а также цена, условия оплаты и иные условия по усмотрению сторон определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия спецификации распространяются исключительно на отношения сторон по поставке продукции, указанной в этой спецификации. В случае возникновения противоречия между положениями спецификации и договора применяются условия спецификации (п. 1.3).

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется в соответствии с условиями спецификации (п. 2.1).

Право собственности на продукцию вне зависимости от того, каким из способов осуществляется ее поставки, переходит от Поставщика к Покупателю с момента полной оплаты продукции на основании статьи 491 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились, что любая продукция по договору переходит в собственность Покупателя с последующим правом залога, который в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса ПФ возникает у Поставщика до момента полной оплаты Покупателем стоимости продукции, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 2.2).

Цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, порядок и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях (п. 6.1). 

Согласно условиям договора поставки № 6 от 18.01.2022 была подписана спецификация № 1 от 18.01.2022, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (всего 2 наименования), ее количество и стоимость. Общая стоимость поставляемой в рамках спецификации № 1 от 18.01.2022 продукции составила 1 456 713 руб. 00 коп. 

Также, сторонами была подписана спецификация № 2 от 18.01.2022 к договору поставки № 6 от 18.01.2022, которой к поставке было согласовано 2 наименования продукции на общую сумму 1 616 437 руб. 00 коп.

Пунктами 2 спецификаций № 1 от 18.01.2022 и № 2 от 18.01.2022 к договору поставки № 6 от 18.01.2022 стороны согласовали следующие условия оплаты: первый платеж – предоплата 30% от стоимости продукции, указанной в п. 1 спецификаций, производится Покупателем в течение 5 дней с даты подписания спецификации; второй платеж – 70% от стоимости продукции, указанной в п. 1 спецификации, производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной. В случае просрочки Покупателем оплаты за ранее поставленную единицу (партию) товара, Поставщик вправе приостановить отгрузку следующей единицы (партии) товара до момента оплаты долга, при этом Покупатель не вправе предъявлять к Поставщику претензии за просрочку поставки. 

Письмом исх. № 202 от 21.02.2022 Покупатель гарантировал оплату по спецификациям к договору поставки № 6 от 18.01.2022 в срок до 28.02.2022, попросив при этом отгрузить оборудование не позднее 21.02.2022 без внесения предварительной оплаты.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки № 6 от 18.01.2022 обязательств ответчику по товарным накладным № 87 от 21.01.2022, № 86 от 21.02.2022 был поставлен товар на общую сумму 3 073 150 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 611 от 25.02.2022 (с учетом письма исх. 3 264 от 16.03.2022), № 663 от 02.03.2022, № 828 от 15.03.2022 Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 634 549 руб. 51 коп.

Таким образом, не оплаченным по утверждению истца, остался товар на сумму 2 438 600 руб. 49 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 6 от 18.01.2022, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 76 от 15.04.2022), а затем, в соответствии с п. 8.2 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 6 от 18.01.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально. 

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки № 6 от 18.01.2022, спецификации к нему, товарные накладные № 86 от 21.02.2022, № 87 от 21.02.2022, транспортные накладные.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в том числе договором, спецификациями к договору, товарными накладными, платежными поручениями в связи с чем требования истца о взыскании 2 438 600 руб. 49 коп. основного долга по поставке товара по договору № 6 от 18.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 6 584 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 6 584 руб. 22 коп. 

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                      6 584 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) 35 226 руб. 00 коп. (уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 39817 от 16.05.2022 на сумму 35 394 руб. 00 коп.) с учётом результатов рассмотрения спора относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Электрощит» 2 438 600 руб. 49 коп. основного долга, 6 584 руб. 22 коп. неустойки, всего 2 445 184 руб. 71 коп., а также 35 226 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Электрощит» из дохода федерального бюджета 168 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина