Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-86363/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2025 года. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карелия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПРОФМАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карелия» (далее – ООО «Охранная организация «Карелия») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПРОФМАН» (далее – ООО «УК «ПРОФМАН») о взыскании 265000 руб. задолженности, 80560 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2024 на основании договора № 0103/2021 от 01.03.2021, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение в виде резолютивной части принято 21.01.2025.

В суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Охранная организация «Карелия» (исполнитель) и ООО «УК «ПРОФМАН» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 0103/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить Заказчику предоставление охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на территории многоквартирного дома, расположенного, а также осуществлять охрану имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем.

В соответствии с приложением № 1 от 01.03.2021 к договору № 0103/2021 от 01.03.2021 стоимость ежемесячных охранных услуг исполнителя ООО «Охранная организация «Карелия» составляет 540000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.08.2023 к договору №0103/2021 от 01.03.2021 стоимость ежемесячных охранных услуг исполнителя была увеличена на 25000 руб. и составила 565000 руб.

Как указал истец, договор прекратил свое действие 31.10.2023, поскольку 01.11.2023 права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ТСЖ «Варшавская 6-2», с председателем которого ООО «Охранная организация «Карелия» был заключен новый договор на оказание услуг; в соответствии с условиями договора истец свои обязательства перед ответчиком по состоянию на 31.10.2023 выполнил в полном объеме; претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес ООО «Охранная организация «Карелия» не поступало.

Заказчик ООО «УК «ПРОФМАН» не в полном объеме оплатил услуги исполнителя за период с 01.10.2023 по 31.10.2023: согласно договору стоимость оказанных услуг составила 565000 руб., что отражено в акте № 16 от 31.10.2023 и счете № 16 от 31.10.2023. Ответчик оплатил часть суммы в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1319 от 27.11.2023.

Таким образом, сумма заложенности ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.10.2023 составила 265000 руб.

23.11.2023 в адрес ООО «УК «Профман» заказным почтовым отправлением ООО «Охранная организация «Карелия» были направлены: акт № 16 от 31.10.2023, счет на оплату № 16 от 31.10.2023 на 265000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2023 между ООО «УК «Профман» и ООО «Охранная организация «Карелия».

27.11.2023 в адрес ООО «Охранная организация «Карелия» посредством электронной почты было направлено письмо № 176/11 от 27.11.2023 «возражения к акту об оказании услуг», в котором ООО «УК «Профман» указало, что на объекте осталось имущество ООО «УК «Профман», которое необоснованно удерживается руководством ТСЖ «Варшавская 6-2», поэтому ответчик считает невозможным оплату услуг по договору в полном объеме до момента возврата ответчику имущества, оставшегося на объекте.

Истец пояснил, что ООО «УК «Профман» устанавливаются условия оплаты услуг, не предусмотренные договором от 01.03.2021 № 0103/2021, а именно: возврат имущества третьим лицом, которое не являлось стороной договора от 01.03.2021 № 0103/2021. При этом описи имущества с указанием его стоимости не ответчик не предоставил, документов, подтверждающих факт передачи данного имущества на хранение ООО «Охранная организация «Карелия», не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрены пени за нарушение условий договора в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.08.2024 составил 80560 руб.

Оценив материалы дела, арбитражный суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом не подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПРОФМАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карелия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>) 265000 руб. задолженности, 80560 руб. неустойки и 9911 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.