РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43026/2024-146-301

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.01.2024 №77054/24/14672 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по договору №667МПСМ от 15.02.2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №19-05/14 от06.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к СПИ ОСП по ЦАО №2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о признании незаконным постановления от 18.01.2024 №77054/24/14672 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по договору №667МПСМ от 15.02.2021.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывает заявитель, 18.01.2024 СПИ ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Моспромстрой-М» путем внесения дебитором АО «Моспромстрой» денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Моспромстрой-М» и АО «Моспромстрой» заключен договор №667МПСМ от 15.02.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция и новое строительство «Электродепо «Владыкино». Цена договора составляет 877 840 176, 09 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и заявления, между ООО «Моспромстрой-М» и АО «Моспромстрой» заключен договор №667МПСМ от 15.02.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция и новое строительство «Электродепо «Владыкино».

Как указывает заявитель и не оспорено ответчиками, судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось об отсутствии у ООО «Моспромстрой-М» дебиторской задолженности АО «Моспромстрой», в том числе, письмами от 08.02.2023 №исх-0215-01-ОГ (РПО: 11741880504221, вручено 15.02.2023), от 25.09.2023 №исх-309-МП-ОГ (сдано в ОСП 05.10.2023).

Отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ООО «Моспромстрой-М» имеет перед АО «Моспромстрой» по договору №667МПСМ от 15.02.2021 задолженность в сумме более 469.781.819,78 руб.

Указанный акт сверки взаиморасчетом между сторонами по договору №667МПСМ от 15.02.2021 направлялся в адрес судебного пристава-исполнителя 28.02.2024.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы управления о принятии судебным приставом-исполнителем объективных причин для вынесения оспариваемого постановления, в настоящее дело не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым ответчику устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО "МОСПРОМСТРОЙ" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 68, 75, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 №77054/24/14672 от 18.01.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев