АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41057/23

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Апгрейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 061/06/49-2949/2023

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от антимонопольного органа:  представитель по доверенности ФИО2;

от ООО «Апгрейт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО  «РТС-Тендер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 061/06/49-2949/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: лицо, подавшее жалобу в антимонопольную службу -  общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт» и общество с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер».

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

 

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГБУ РО «ОДКБ», заявитель, заказчик) на официальном сайте в Единой информационной системы закупок в сети Интернет// https:zakupki.gov.ru// размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0358200000223000261 - Поставка немонтируемого оборудования (Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)» в количестве 4 шт. Начальная максимальная цена контракта 50 796 100,00 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 27.07.2023 08:00 (МСК).

По состоянию на дату окончания срока подачи заявок поступило две заявки: № 114688364 - отклонена, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; №  114677463 - признана соответствующей требованиям. Участник № 114677463    признан победителем аукциона с ценовым предложением 50 190 000 руб.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Апгрейт» на действия аукционной комиссии Заказчика при осуществлении закупки № 0358200000223000261 «Поставка немонтируемого оборудования (Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)» (далее - Закупка, Аукцион).

Решением Ростовского УФАС России жалоба признана частично обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в нарушении порядка отбора участников закупки, установлено нарушение ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем: отмены протокола подведения итогов от 31.07.2023; проведении повторной процедуры рассмотрения заявок с учетом положений Закона и настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая решения УФАС по РО незаконными, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу от 10.08.2023 №061/06/49-2949/2023 по  результатам рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную настоящей частью статьи.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м"-"п" пункта 1, подпунктами "а"-"в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, в составе извещения заказчиком размещены описание объекта закупки и требования к содержанию и составу заявки.

Согласно изложенным заказчиком требованиям, наименование предлагаемого к поставке товара участник закупки указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил).

В соответствии с п.п. «г» п. 10 Правил, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

При этом инструкция по применению является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения, и предоставляется в составе регистрационного досье в Росздравнадзор в момент регистрации.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.07.2023 размещено Извещение об осуществлении закупки, согласно которого:

-           установлены дата и время окончания подачи заявок - 27.07.2023 08:00;

-           начальная (максимальная) цена контракта составила 50 796 100,00 руб.

Согласно протоколу проведения аукциона от 27.07.2023 г. в процедуре торгов приняли участие 2 участника закупки; наименьшее ценовое предложение составило 50 034 158,50 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 31.07.2023 аукцион признан несостоявшимся, так как только одна заявка признана соответствующей требованиям Закона и Извещения; заявка ООО «Апгрейт» отклонена с обоснованием: «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно:

1)         Участник закупки предлагает к поставке Аппарат для рентгенографии передвижной палатный «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005: III. Исполнение 3 с характеристикой «Ширина рабочего поля детектора, Сантиметр (характеристика является обязательной для применения) 43», однако фактическое значение характеристики для Аппарата для рентгенографии передвижного палатного «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005: III. Исполнение 3 «Ширина рабочего поля детектора 35.8 сантиметров» согласно письму от 28 июля 2023 года № 404 от производителя предлагаемого участником оборудования ООО «СП. ГЕЛПИК»;

2)         Участник закупки предлагает к поставке Аппарат рентгеновский цифровой палатный передвижной «Р-500 «Мобикомпакт» по ТУ 9442-053-47245915-2016, в исполнении: «Р-500 «Мобикомпакт»-1.1.1. с характеристикой «Максимальная мощность рентгеновского питающего устройства, Киловатт (характеристика является обязательной для применения) 8», однако фактическое значение характеристики для Аппарата рентгеновского цифрового палатного передвижного «Р-500 «Мобикомпакт» по ТУ 9442-053-47245915-2016, в исполнении: «Р-500 «Мобикомпакт»-1.1.1. «Максимальная мощность рентгеновского питающего устройства 4 Киловатт» согласно письму № 02/Н-508-23 от 31.07.2023 от производителя предлагаемого участником оборудования АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд»;

3)         Участник закупки предлагает к поставке Аппарат рентгеновский передвижной палатный «ПАРУС» по ТУ 26.60.11-009-86112671-2017, с принадлежностями, вариант исполнения: II. Аппарат рентгеновский передвижной палатный «ПАРУС» по ТУ 26.60.11-009- 86112671-2017 с принадлежностями, исполнение 2, в составе с характеристиками: Максимальный анодный ток рентгеновского питающего устройства, мА (характеристика является обязательной для применения) 80, Ширина аппарата в транспортном состоянии, Сантиметр (характеристика является обязательной для применения) 60, однако согласно письму № 1025 от 31.07.2023 от производителя предлагаемого участником оборудования ООО «Севкаврентген-Д» фактические значения характеристик: Максимальный анодный ток рентгеновского питающего устройства, мА (характеристика является обязательной для применения) От 100 мА и выше (в зависимости от типа и модели моноблока), Ширина аппарата в транспортном состоянии, Сантиметр (характеристика является обязательной для применения) 54».

 

 

На основании изложенного, Ростовское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Апгрейт» представлена недостоверная информация о соответствии предполагаемого им к поставке оборудования предъявляемым к нему Заказчиком требованиям, в связи с чем отклонение его заявки № 114688364 не противоречит ч.5 ст. 49 Закона; заявка№ 114677463 содержит недостоверную информацию относительно предложения к поставке медицинского оборудования «Аппарат палатный рентгенографический АПР-«ОКО»» по ТУ 9442-029011150760-2009 (APR2-00-0000-91)» с характеристикой «Дистанционное управление экспозицией-беспроводное».

Заявитель обжалует Решение в полном объеме. Вместе с тем, заявление не содержит доводов о несоответствии Решения антимонопольного органа законодательству о контрактной системе в части признания довода жалобы ООО «Апгрейт» необоснованным.

Так, Комиссией Ростовского УФАС России не было установлено нарушения Закона в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в отклонении заявки ООО «Апгрейт». Напротив, указанные действия аукционной комиссии признаны соответствующими требованиям Закона.

Заявитель, требуя отменить Решение в полном объеме, не приводит доводов и доказательств нарушения его прав и охраняемых Законом интересов указанными выводами Комиссии антимонопольного органа в этой части.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о неправомерном признании аукционной комиссией Заказчика заявки индивидуального предпринимателя  ФИО3 соответствующей требованиям Закона и Извещения.

Обозрев заявку индивидуального предпринимателя  ФИО3, комиссия антимонопольного органа установила, что участником закупки предложен к поставке «Аппарат палатный рентгенографический АПР-«ОКО» по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» (регистрационное удостоверение № ФСР 2009/05450) с характеристикой «Дистанционное управление экспозицией (характеристика является обязательной для применения) беспроводное».

Обозрев Руководство по эксплуатации на «Аппарат палатный рентгенографический АЛР-«ОКО»», размещенное на сайте «https://roszdravnadzor.gov.ru». в том числе, стр. 2-18 и 4-29, Комиссия установила, что в составе заявки участника закупки предоставлена недостоверная информация относительно наличия беспроводного дистанционного управления экспозицией.

Так, Руководство по эксплуатации гласит:

-           в состав аппаратов в зависимости от исполнений входят следующие основные компоненты: двухходовая кнопка с удлинителем серии ВМН, производства фирмы BMI Biomedical International srl.. Италия или серии Roesys RXC-BMH, производства фирмы Roesys GmbH, ФРГ (стр. 2-18);

-           п. 4.3 Радиационная безопасность: Соблюдайте дистанцию от источника излучения. Доза облучения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния до источника излучения, т.е. увеличение расстояния вдвое ослабляет дозу вчетверо, а увеличение расстояния втрое уменьшает дозу в 9 раз и т.д. Для проведения экспозиции используйте внешнюю кнопку снимка с растягивающимся кабелем (стр. 4-29).

В обоснование позиции о наличии у медицинского изделия «Аппарат палатный рентгенографический АПР-«ОКО» по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» беспроводного управления экспозицией Заказчик сослался на письмо АО НИПК «Электрон»; исполненный государственный контракт № 0372100034622000177. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о наличии у оборудования, указанного в заявке, характеристики беспроводного дистанционного управления экспозицией.

Письмо производителя медицинского оборудования (№ 3775/01 от 31.07.2023), указывает, что аппарат может быть произведен с техническими характеристиками, указанными Заказчиком в запросе (в том числе, с наличием у оборудования беспроводного дистанционного управления экспозицией) не подтверждает соответствие характеристик товара требованиям Извещения.

Так, в силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Письмо производителя не должно противоречить положениям эксплуатационной документации и не является доказательством наличия или отсутствия у медицинского изделия каких-либо характеристик.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа № А68-7095/2018 от 13.09.2019.

Учитывая изложенное, заявка индивидуального предпринимателя  ФИО3 содержит недостоверную информацию относительно предложения к поставке медицинского оборудования «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» с характеристикой «Дистанционное управление экспозицией - беспроводное».

Учитывая изложенное, признание аукционной комиссией Заказчика заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 соответствующей требованиям закона и Извещения,  противоречит ч. 5 ст. 49 Закона.

В обоснование позиции о наличии у медицинского изделия «Аппарат палатный рентгенографический АПР-«ОКО» по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» беспроводного управления экспозицией заявитель ссылается на письмо АО НИПК «Электрон»; исполненный государственный контракт № 0372100034622000177.

Данный довод был рассмотрен заинтересованным лицом и обоснованно отклонен,  так как указанные документы не свидетельствуют о наличии у оборудования, указанного в заявке, характеристики беспроводного дистанционного управления экспозицией.

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Письмо производителя не должно противоречить положениям эксплуатационной документации и не является доказательством наличия или отсутствия у медицинского изделия каких-либо характеристик.

Учитывая изложенное, письмо производителя медицинского оборудования (№ 3775/01 от 31.07.2023), которое указывает, что аппарат может быть произведен с техническими характеристиками, указанными Заказчиком в запросе (в том числе, с наличием у оборудования беспроводного дистанционного управления экспозицией) носит предположительный характер и не подтверждает соответствие характеристик товара требованиям Извещения именно на момент подачи заявки.

Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с выводами Комиссии Ростовского УФАС России, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения Решения по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы Комиссии.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РО о нарушении  заказчиком положений ч.5 ст.49 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным решений УФАС по РО, поскольку указанные решения соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя  о признании незаконными решений и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 № 1124685, расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник