ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74847/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5102/2023) АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-74847/2022 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску ООО "Йотун Пэйнтс"

к  АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТУМ", адрес: 187021, 

<

...>, корпусы 1,2,3,4,5,6,7,8, ОГРН: 

<

***>,  (ранее – ООО «Йотун Пэйнтс», далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун", адрес: 198096, 

<

...>, лит. ЖЯ, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 872 692,95 руб. задолженности по договору от 29.11.2021 № 1921187303111452209002255-RF-21/09/08-NA (далее – Договор).

Решением суда от 24.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии в заключении между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Бюро (покупатель) заключен Договор, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование, цена и количество которых, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к Договору. 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях частичной предварительной оплаты:

- предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара по соответствующей спецификации в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату,

- 50% в течение 10 дней с даты отгрузки (отпуска) товара со склада поставщика. 

При этом совокупная задолженность покупателя за переданные товары не может превышать 1 000 000 руб. При достижении указанной суммы задолженности поставщик имеет право приостановить передачу товара до погашения такой задолженности.

Во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес Бюро по товарной накладной от 18.03.2022 № 43122000954 товар стоимостью 1 745 385,90 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии  от 20.05.2022, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

            Оценив представленные доказательства, а именно подписанную сторонами товарную накладную от 18.03.2022 № 43122000954., суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки товара  и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. 

Не оспаривая наличие на его стороне задолженности, ответчик вместе с тем ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в содействии в заключении между сторонами мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, в то время, как у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о принятии им мер к заключению мирового соглашения не соответствует действительности,  период с 23.05.2022 (дата получения досудебной претензии) до 09.12.2022 (дата принятия решения по делу), то есть на протяжении шести месяцев, каких-либо предложений ответчика о заключении мирового соглашения истцу не поступало. 

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-74847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева