179/2023-20769(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17891/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Агропроммонтаж»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2023 года по делу   № А57-17891/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 1 438 926,75 руб., пени за  период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 373 567,52 руб., пени с 01.10.2022 по  день фактической оплаты  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аква» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 1, представителя ЗАО  «Агропроммонтаж» ФИО3, действующего на основании доверенности от  24.08.2022 № 1  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - истец, ООО  «Аква») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому  акционерному обществу «Агропроммонтаж» (далее – ответчик, ЗАО  «Агропроммонтаж») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании задолженности за водоснабжение в размере 1 438 926,75 руб., пени за  период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 373 567,52 руб., пени с 01.10.2022 по  день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2023 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение в размере 1 054 919,34  руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 273 873,29 руб., а также  начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22 819 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Аква» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 177 руб.  

ЗАО «Агропроммонтаж», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность  расчета объема потребленной воды по пропускной способности, кроме того  настаивает на том, что Акт от 09.06.2019 составленный по результатам проверки не  может признан действительным, поскольку уведомление о проведении проверки в  адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, данный Акт от 09.06.2019 не может  являться основанием для расчета безучётного потребления воды. Также заявитель  полагает, что при расчете задолженности необходимо применять метод  гарантированного объема подачи воды, согласно п. 18 Правил № 776, при  применении которого, объем обязательств составляет 867,12 руб., и полностью  оплачен ответчиком.  

Истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на  жалобу, в котором ООО «Аква» возражает против ее удовлетворения, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Аква» и администрацией муниципального образования Саратовского  района Саратовской области заключен договор аренды муниципального имущества  Александровского МО Саратовского района Саратовской области, а именно:  комплекс объектов водоснабжения.  

Постановлением Комитетом государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 01.03.2019 ООО «Аква» установлен тариф на подачу  технической воды.  

 09.06.2019 в ходе выездной проверки объекта - 

<

...> Д. 27А,  установлено, что имеется несанкционированная врезка диаметром 32 мм к сетям  централизованного водоснабжения ООО «Аква», идущая к базе, принадлежащей  ответчику. По результатам проверки составлен акт проверки пользования ресурсом.  

Договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком не  заключался. В связи с чем, истцом произведен расчет объема холодного  водоснабжения за период с 01.03.2019 (сети переданы истцу органом местного  самоуправления по договору аренды) по 30.07.2019, исходя из диаметра  трубопровода 32 мм. Общая сумма бездоговорного потребления по расчету истца  составляет 636 995,40 руб. Стоимость потреблённой холодной воды определена по  тарифам, утвержденным приказами органами местного самоуправления.  

31.07.2019 между ООО «Аква» (предприятие ВКХ, истец) и ЗАО  «Агропроммонтаж» (абонент, ответчик) был заключен договор холодного  водоснабжения № 12 от 31.07.2019.  

В соответствии с приложением № 3 (акт границ ответственности) к  действующему договору ответчику необходимо оборудовать узлы учета холодной  воды. Истец неоднократно направлял уведомления ответчику об оборудовании  прибором учета водоснабжения.  

02.07.2020 ответчиком установлен прибор учета. Расчет объема холодного  водоснабжения истцом произведен за период с декабря 2019 по 30.07.2020, исходя из  диаметра трубопровода 25 мм. Общая сумма задолженности составляет 820 716, 35  руб. Стоимость потребленной холодной воды определена по тарифам,  утвержденным приказами органами местного самоуправления.  

С учетом произведенных оплат ответчиком задолженность составила по  расчету истца 1 438 926,75 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40 от 1304.2022 с  требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним  оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения в  Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания услуг по  водоснабжению, с учетом произведенных платежей, принимая во внимание, что  ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и  доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, а также  рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и  установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с  01.03.2019 по 30.06.2019, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга за незаконное потребление ресурса с июля 2019г. по  июль 2020г. в размере 1 054 919,34 руб.  

Также в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку  

исполнения обязательств по оплате, приняв во внимание установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ  «Энергоснабжение», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), под  водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой  или технической воды абонентам с использованием централизованных или  нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение)  или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с  использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего  водоснабжения (горячее водоснабжение), (часть 4); водоотведение представляет  собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием  централизованной системы водоотведения (часть 2).  

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения является  публичным договором.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию,  принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть,  другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами. Постановлением Комитетом  государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.03.2019 ООО  «Аква» установлен тариф на подачу технической воды.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;  коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом  воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за  определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств  измерений или расчетным способом.  

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых  (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).  

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения,  

единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта  2 Правил № 766).  

Истцом при расчете суммы задолженности применен расчетный способ  определения объемов холодной воды по пропускной способности устройств и  сооружений. Как следует из пунктов 15 и 16 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения; 6) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется, в том числе, в случае самовольного пользования  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.  

Таким образом, для определения самовольного пользования системой  холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в  водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе  осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно  отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие  периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой  холодного водоснабжения в качестве самовольного.  

Материалами дела подтверждается факт врезки диаметром 32 мм объекта  ответчика к сетям водоснабжения истца, который был установлен в ходе проверки в  июне 2019, что зафиксировано в Акте проверки пользования.  

Кроме того, после выявления факта врезки и пользования ресурсом ответчику  были выданы технические условия на проектирование узла учета.  

Ответчик обращался к истцу о подключении к сетям, что также подтвердил  наличие данной точки водоразбора, необходимой ответчику.  

Доводы ответчика о том, что Акт от 09.06.2019 был составлен в его отсутствие  и без уведомления о проверке изложенные как в возражениях на исковое заявление,  так и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду следующего.  

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Постановления Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147  Правил, требуется предварительное оповещение абонента (которыми ответчики не  является) о дате и времени посещения.  

Согласно пункту 149 Правил № 644 в случае, если доступ предоставляется для  проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором  фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть  направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его  составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право  присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного  хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил. Из указанных норм  следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а  не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Ответчик в спорный  

период абонентом истца не являлся, поскольку договор на оказание услуг между  сторонами не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения о  проведении обследования и необходимость обязательного присутствия  представителя ответчика отсутствует.  

При этом, составлением акта фиксируется факт самовольного подключения к  централизованной системе водоснабжения.  

Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными  допустимыми и относимыми доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что в  июле 2019 обратился к истцу с заявлением о заключении договора, т.е. с марта по  июль 2019 он самовольно пользовался водоснабжением без договора.  

Доказательства заключения ответчиком договора водоснабжения с  ресурсоснабжающей организацией на момент выявления самовольного  водопользования отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех  представленных документов, пришел к правомерному выводу о потреблении  ответчиком услуг водоснабжения. В то же время, в силу закона именно ответчик  должен был обратиться к истцу с заявлением о заключении договора холодного  водоснабжения, зная о том, что пользуется холодной водой, не производя оплаты за  потребленный ресурс.  

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие  доказательства, опровергающие самовольное пользование централизованной  системой холодного водоснабжения.  

Согласно подпунктам «б», «г» и «д» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан:  

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и  (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод,  если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором  водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;  

- установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если  установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в  соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной  ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных  сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в  ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором  водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в  сроки, установленные законодательством Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Поскольку на момент подписания договора холодного водоснабжения и  водоотведения ответчик уже был подключен к сетям водоснабжения, а также имел  централизованное водоотведение, апелляционная коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог осуществить  самовольное подключение уже подключенного объекта к сетям водоотведения.  

Правовая квалификация заявленной к возмещению суммы относятся к  компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права  и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для  удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования истца предъявлены за фактическое пользование ресурсом.  

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет  воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том  числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но  не более чем за 3 года.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния  объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета  объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но  при этом на ней лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе  факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату  демонтажа прибора учета ответчика.  

В пункте 45 Правил № 776 предусмотрено, что установка приборов учета  осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо  по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации. В  рассматриваемом случае такой прибор не установлен в спорный период.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом  первой инстанции установлен факт водопотребления и водоотведения в спорный  период. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не  представлено.  

В материалах дела имеется расчет объемов и начислений за услуги  водоснабжения и водоотведения за спорный период.  

Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан правильным.  

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего  качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в  рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением  обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении,  ответчик не представил.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт  оказания услуг водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты спорной  задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой  инстанции не представил, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и  допустимые доказательства не представил, объем оказанных в исковой период услуг  в количественном и стоимостном выражении не оспорил.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился  от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг  водоснабжения и водоотведения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно отклонено  заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации акта осмотра ввиду  нецелесообразности и установления факта безучетного потребления совокупностью  иных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств установки прибора  учета, показаний прибора учета после заключения договора.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции с учетом  произведенных платежей, принимая во внимание, что ответчик наличие  задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств,  опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с июля  2019г. по июль 2020г. в размере 1 054 919,34 руб.  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения в  настоящем случае метода гарантированного объема подачи воды, определенного  

договором водоснабжения. Вместе с тем основания для применения данного метода  отсутствуют в силу прямого указания подпункта «а» пункта 18 Правил № 776,  устанавливающего невозможность использования данного метода к случаям,  указанным в пункте 16 Правил № 776.  

Следовательно, примененная истцом методика расчета основного долга  является правильной, доводы апеллянта в указанной части противоречат закону.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за  период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 373 567,52 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон  (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или  законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ, установлено, что управляющие организации, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую  воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения  или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции, с учетом отказа в части удовлетворения исковых  требований, а также приняв во внимание установленный Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 мораторий, пересчитал сумму пени,  взыскав её с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 273 873,29 руб., а также с 01.10.2022  по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении» со следующего дня по окончании  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет  исполнено до окончания действия моратория.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных за спорный период услуг,  то требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.01.2021 по 31.03.2022 в  размере 273 873,29 руб., а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного  долга обоснованы и правомерны. В удовлетворении остальной части правомерно  отказал.  

Расчет неустойки, арифметически, методологически и по исходным данным  не оспорен.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении  размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом первой инстанции  правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции требование об  удовлетворении пени правомерно удовлетворено в размере 273 873,29 руб., а также  с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.  

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца по признакам  статьи 10 ГК РФ является безосновательной, поскольку никакими доказательствами  не подтверждена. В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на общие  нормы, не конкретизирую при этом, в чем выражена недобросовестность ООО  «Аква». Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо  

недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения  вреда ответчику.  

Доводы ЗАО «Агропроммонтаж» не могут служить основаниями для отмены  принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил  при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагает.  В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2023 года по делу   № А57-17891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского окЭрлуекгтар овн нтаея чпеоднпииесь  ддвейусхтв имтеелсьянцае.в со дня изготовления постановления в  полном объеме Дчеанрнеызе  аЭрПб:иУтдроастжовнерыяюйщ исйу цден тпр еКразвнаочйей ситвно сРотсасиниции.  

Дата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Дата 16.0 2.2023 4:45 :00 Т.С. Борисова  

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.В. Никольский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна