СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12762/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-34139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года 

по делу № А60-34139/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПО МКМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройурал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору изготовления, поставки и монтажа, выполнения работ и услуг (малых архитектурных форм) от 01.09.20022 в сумме 1 350 000 руб. 60 коп., договорной неустойки в сумме 204 720 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 720 руб., в том числе: долг в размере 1 350 000 руб., неустойка в сумме 204 750 руб. за период с 18.11.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением неустойки от суммы долга 1 350 000 руб. с 15.03.2023 по день оплаты долга в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 28 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 568 от 10.06.2023 в размере 823 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до 100 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор изготовления, поставки и монтажа, выполнения работ и услуг (малых архитектурных форм) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж Малых Архитектурных Форм (далее - МАФ), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость, сроки изготовления и монтажа МАФ расписаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик выполняет работы по заданию заказчика на условиях предоплаты в размере 50%, в течение 7 календарных дней с момента вставления счета Исполнителем, оставшиеся 50% Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 7 календарных дней, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абз. 2 п. 4.2 договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом «ПО МКМС» по договору произведены работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм для «Площади Победы» поселка Сосьва, работы выполнены на сумму 2 350 000 руб., акт выполненных работ от 03.02.2023 № 123, фото и видеоотчет направлены ответчику на электронную почту, указанную в договоре.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 1 350 000 руб. 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, начислена неустойка за период с 18.11.2022 по 14.03.2023 в размере 204 750 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., неустойка за период с 18.11.2022 по 14.03.2023 в размере 204 750 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.03.2023 из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 28 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика в сумме 1 350 000 руб. подтверждается материалами дела, удовлетворил требование истца в части долга. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абз. 2 п. 4.2 договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 204 750 руб., начисленной с 18.11.2022 по 14.03.2023, а также с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы долга.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку до разумных пределов. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-34139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева