АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16889/2024

г. Владивосток

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1472/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспаривании постановления от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1472/2024.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыли. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным, а общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Ленинским районным судом города Владивостока установлено, что вменяемые обществу противоправные действия со стороны ООО «СРМ-Восток» полномочными представителями общества не совершались, все действия совершены ФИО2 и ФИО1 без полномочий со стороны ООО «СРМ-Восток».

Кроме того указал, что в нарушение положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ ООО «СРМ-Восток» о факте, времени и месте составления протокола не извещалось.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

ФИО2, ФИО1 письменные отзывы в материалы дела не представили, позицию по заявлению не обозначили.

От  ФИО1  в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12308/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд отмечает, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу № А51-12308/2024 по исковому заявлению Владивостокской таможни признаны недействительными (ничтожными) сделки по контрактам от 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 1-2022, от 29.06.2022 № 2-2022 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 08.08.2022, заключенные ООО «СРМ-Восток» с компанией «Bizupon Co., Ltd». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СРМ-Восток» в бюджет Российской Федерации 8 322 147,48 руб.

Решение арбитражного суда по делу № А51-12308/2024 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12308/2024 подлежит отклонению.

Судом установлено следующее.

Между ООО «СРМ-Восток» (Покупатель, РФ) и «AXX-RG Solutions Limited» (продавец, Гонконг) заключен внешнеторговый контракт от 05.07.2022 №3-2022 на поставку автозапчастей, колес, оборудования со сроком действия контракта до 08.08.2028.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением контракт от 05.07.2022 №3-2022 поставлен на учет во Владивостокском филиале АО «ББР Банк» (690002, 

<

...>) (далее - банк УК), с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 22080006/2929/0001/2/1 и оформлением ведомости банковского контроля (далее - ВБК) № 22080006/2929/0001/2/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту 09.08.2022 ООО «СРМ-Восток» в адрес нерезидента перечислены денежные средства в общей сумме 21 200,00 долларов США.

Владивостокской таможней проведена документальная проверка ООО «СРМ-Восток» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций в рамках внешнеторгового контракта от 05.07.2022 №3-2022.

В ходе указанной проверки установлено, что контракт от 05.07.2022 №3-2022, представленный в филиал АО «ББР Банк», на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «СРМ-Восток» в пользу нерезидента - «AXX-RG Solutions Limited», является подложным.

Сумма незаконной валютной операции по заявлению на перевод № 1 от 09.08.2022 - 21 200,00 долларов США, что составляет 1 278 707,68 рублей по курсу ЦБ РФ на дату правонарушения (1 доллар США = 60,3164 руб.)

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заместитель начальника отдела валютного контроля Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2024 №10702000-1472/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении И.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление №10702000-1472/2024 от 23.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «СРМ-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 процентов суммы незаконных операций, а именно 255 741 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного штрафа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части размера наложенного штрафа по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СРМ-Восток» (Покупатель, РФ) и «AXX-RG Solutions Limited» (продавец, Гонконг) заключен внешнеторговый контракт от 05.07.2022 №3-2022 на поставку автозапчастей, колес, оборудования со сроком действия контракта до 08.08.2028.

Условия платежа: перечисление денежных средств в течении 360 календарных дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории РФ и выпуска для внутреннего потребления (п. 3.4 Контракта).

Поставка товара осуществляется не позднее 180 дней с момента получения предоплаты от Покупателя Продавцу (п. 3.6 Контракта).

Внешнеторговый контракт от 05.07.2022 № 3-2022 подписан со стороны ООО «СРМ-Восток» генеральным директором ФИО1 (Решение единственного участника ООО «СРМ - Восток» об избрании генеральным директором ФИО1 сроком на 5 лет от 04.06.2022 № 2).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением контракт от 05.07.2022 №3-2022 поставлен на учет во Владивостокском филиале АО «ББР Банк» (690002, 

<

...>) (далее - банк УК), с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 22080006/2929/0001/2/1 и оформлением ведомости банковского контроля (далее -ВБК) № 22080006/2929/0001/2/1.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля ООО «СРМ-Восток» в счет исполнения обязательств по контракту 09.08.2022 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента на 21 200,00 долларов США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК № 22080006/2929/0001/2/1 следует, что на территорию РФ в адрес ООО «СРМ-Восток» товары не ввозились.

Исходя из сведений V Раздела «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК № 22080006/2929/0001/2/1, сальдо взаиморасчетов отрицательное и составляет «- 21 200,00» долларов США.

В рамках данного контракта ООО «СРМ-Восток» осуществлен перевод денежных средств 09.08.2022 на сумму 21 200,00 долларов США в адрес компании «ACC-RG Solutions Limited» (Гонконг), что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 22080006/2929/0001/2/1, а также коммерческим инвойсом от 09.08.2022 № BIZANT-01/2022, заявлением на перевод от 09.08.2022 № 1.

По результатам проведенных правоохранительным блоком оперативно-розыскных мероприятий установлено, что весной 2022 года гражданин ФИО2, в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с импортом из Японии автомобильных запасных частей, бывших в употреблении, приобрел юридическое лицо - ООО «СРМ-Восток».

В целях контроля над ООО «СРМ-Восток» ФИО2 организовал назначение за денежное вознаграждение на должность генерального директора ООО «СРМ-Восток» - ФИО1

ФИО1, являясь подставным лицом, руководство ООО «СРМ-Восток» фактически не осуществлял, организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции не выполнял, доступа к счетам Общества в уполномоченном банке не имел.

По данным фактам в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица); в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ (представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

Согласно Протоколу явки с повинной ФИО1 от 17.02.2023, объяснений ФИО1 от 17.02.2023, Протоколу допроса подозреваемого от 06.03.2023 по указанному уголовному делу, ФИО1 дал признательные показания о том, никакие валютные операции от имени ООО «СРМ-Восток» не осуществлял, никакие внешнеторговые контракты с иностранными компаниями не подписывал.

Таким образом, установлено, что контракт от 05.07.2022 № 3-2022, представленный во Владивостокский филиал АО «ББР Банк», на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «СРМ-Восток» в пользу нерезидента - «ACC-RG Solutions Limited» (Гонконг) является подложными.

С учетом установленных обстоятельств, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства в области перевозки рыбной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая довод заявителя о нарушении административным органом порядка извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  21.06.2024 таможенным органом в адрес руководителя ООО «СРМ-Восток» направлена срочная телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом (№ 29-31/0474) по юридическому адресу общества, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ на данную дату (

<

...>, этаж/кабинет цокольный/36, 690089), согласно которой лицо было уведомлено о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 08.07.2024 в 14:00 по факту осуществления незаконных валютных операций на основании недействительного контракта от 05.07.2022 № 3-2022.

26.06.2024 таможенным органом повторно была направлена данная информация Обществу срочной телеграммой (№ 29-31/0476).

Протокол об административном правонарушении № 10702000-528/2024 составлен в отсутствие законного представителя ООО «СРМ-ВОСТОК», при надлежащем его уведомлении о дате и месте его составления.

Вопреки доводам заявителя, на основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия административным органом необходимых мер, юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует установленный КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений земельного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Суд не установил наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условиями замены наказания в виде административного штрафа предупреждением является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на установленные в РФ правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 процентов суммы незаконных операций, что составило 255 741 руб. 54 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть  3.3. статьи  4.1. КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Наказание в виде штрафа в определенном судом размере, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает принцип соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренного частью статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины размера минимальной санкции рассматриваемой статьи – до 128 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1472/2024 в части назначения административного наказания.

Считать общество с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.