АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-22747/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маршал» (ИНН 2463087940, ОГРН 1072463005823, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ручка Т.Ю., представителя по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2018 № 238/18, ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2018 № 258/18 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маршал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании  404 634,95 руб. - неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 г. 

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 136 309 руб. 43 коп. – пени за период с 26.05.2017 по 21.06.2018, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 30.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 047 503,25 руб. неустойку за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 г. в соответствии с  п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.01.2019 судебное разбирательство отложено на 02.04.2019. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 012 586,47 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 г, начисленной в соответствии с пунктами 49 и 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", утвержденным Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 г. (далее по тексту - Правила N 644). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет неустойки, также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признает, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-13834/2017 иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маршал" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маршал" взыскано 4 631 817 руб. 08 коп. – долга, а также 46 159 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

- между ООО «КрасКом» и ООО «Управляющая компания «Сосны» («абонент») заключен и действует договор холодного водоснабжения и водоотведения №16/08315/19/14-УК01 от 23.07.2014 г., согласно которому ООО «КрасКом» осуществляется подача «абоненту» холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

- ООО «КрасКом» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения абоненту - ООО УК «Сосны», транспортируя холодную воду и стоки через сети водоснабжения и канализации, которые технологически присоединены к сетям гарантирующей организации - ООО «КрасКом»  и находящиеся в эксплуатации у ООО ТД «Маршал»  на основании договоров аренды.

- доказательств поставки ООО УК «Сосны» холодной воды и отведения стоков с использованием иных сетей водоснабжения и канализации ответчиком в материалы дела не представлено.

- Постановлениями РЭК Красноярского края от 11.04.2016 № 106-в «Об установлении тарифов на транспортировку холодной воды для ООО Торговый Дом «Маршал» и № 108-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточный вод для ООО Торговый Дом «Маршал» утверждены тарифы на 2016 год. 

- при установлении указанных тарифов регулирующим органом учтены сети ООО Торговый дом «Маршал», указанные в представленных истцом в материалы настоящего и тарифного дела договорах аренды: № 01.001/16-С01-01.001/16-М01 от 01.01.2016,   № 06/14-СО1/01/14-М01 от 01.08.2014 и № 30.1/14-Н01/05/14-М01 от 01.10.2014 (что следует из ответа Региональной энергетической комиссии Красноярского края на запрос суда, заявлениями истца от 15.02.2016, от 15.03.2016 в РЭК об установлении тарифа – приложение № 8 к заявлениям, производственными программами).

- суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры аренды № 06/14-СО1/01/14-М01 от 01.08.2014 и № 30.1/14-Н01/05/14-М01 от 01.10.2014 в спорный период не действовали, поскольку срок действия указанных договоров аренды  продлен до сентября и июля 2019 года, кроме того, договоры зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика не соответствуют материалам дела. 

 - объемы услуг по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод, транспортируемые по сетям ООО ТД «Маршал» в период с 24.04.2016 по 31.12.2016 также  подтверждены материалами дела (производственными программами ООО ТД «Маршал» на 2016 год, представленными в РЭК, ответом РЭК на запрос суда от 13.04.2018 исх. № 02-997, согласно которому объемы реализации услуг при расчете тарифов пересчитаны с даты введения тарифа в действие на 8 месяцев и составляют: на транспортировку холодной воды в размере 84,14 тыс. м3/год; на транспортировку сточных вод в размере 84,14 тыс. м3/год; письмом ООО «Управляющая компания «Сосны» №126 от 24.07.2017 г.; счет-фактурами № 50840 от 26.04.2016, № 63774 от 31.05.2016, № 76470 от 30.06.2016, № 89786 от 29.07.2016, 102678 от 31.08.2016, 115866 от 30.09.2016, 129132 от 31.10.2016, № 142630 от 30.11.2016, № 152140 от 28.12.2016).

- стоимость оказанных истцом ответчику услуг правомерно определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Красноярского края от 23.04.2016 № 106-в, № 108-в и составила 4 631 817 руб. 08 коп. за период с 24.04.2016 по 31.12.2016. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

- поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму, доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, то задолженность в сумме 4 631 817 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13834/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На принудительное исполнение решения суда от 11.05.2018 по делу № А33-13834/2017 12.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016678241.

Ответчиком  платежным поручением от 21.06.2018 № 7274 на расчетный счет ООО Торговый дом "Маршал" перечислены денежные средства в сумме 4 677 976 руб. 08 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг, на взысканную решением арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-13834/2017 сумму задолженности (4 677 976 руб. 08 коп.) истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 012 586 руб. 47 коп. за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 (392 дня) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (7,25%), в соответствии с пунктами 49 и 53 Правил № 644. 

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагает, в рассматриваемой ситуации подлежат применению пункты 49, 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в редакции, действующей на дату фактического оказания услуг (апрель-декабрь 2016 года). Неустойка подлежит начислению исходя из двукратной ставки рефинансирования,  что согласно контррасчету ответчика составит 721 294 руб. 47 коп. за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 (392 дня) исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2).

 Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-13834/2017 удовлетворены в исковые требования ООО Торговый дом "Маршал" о взыскании с  ООО «КрасКом» 4 631 817 руб. 08 коп. – задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 24.04.2016 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком истцу несвоевременно – 21 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 7274 и не оспорено ответчиком, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1 012 586 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на взысканную решением арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-13834/2017 сумму задолженности (4 631 817 руб. 08 коп.) за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 (392 дня), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (7,25%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Пунктами 49 и  53 Правил N 644  (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды и сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной на долг в сумме 4 631 817 руб. 08 коп. за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 составил 1 012 586 руб. 47 коп. 

Указанный расчет проверен и признан неверным, поскольку на дату оказания истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод - в период с апреля по декабрь 2016 года действовала иная редакция  пунктов 49 и 53 Правил № 644 (ред. от 14.10.2015).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил № 644 в редакции, действовавшей в период оказания услуг (редакция от 14.10.2015, действовавшая с 24.10.2015 по 31.12.2016), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Правил № 644 в редакции, действовавшей в период оказания услуг (редакция от 14.10.2015, действовавшая с 24.10.2015 по 31.12.2016), В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

 Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3), суд соглашается с доводом ответчика о необходимости в рассматриваемой ситуации применять пункты 49, 53 Правил № 644, в редакции, действовавшей на дату оказания истцом ответчику услуг, т.е. в апреле-декабре 2016 года.

Оснований для применения к правоотношениям сторон действующей с 01.01.2017 редакции спорных пунктов не имеется.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Согласно информации Банка России от 23.03.018 с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25% годовых. 

С учётом изложенного, произведённый ответчиком контррасчёт неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2) на сумму 721 294 руб. 47 коп. проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 721 294 руб. 47 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён исходя из двукратной  ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактического платежа, в соответствии с пунктами 49, 53 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 721 294 руб. 47 коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, то исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 721 294 руб. 47 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 012 586 руб. 47 коп. составляет 23 126 руб., из которых 6 653 руб. относится на истца и 16 473 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 093 руб., платежным поручением от 07.08.2018 № 129.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб. (11 093 руб. – 6 653 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 12 033 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично  в сумме 721 294 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маршал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  721 294 руб. 47 коп. – процентов, а также 4 440 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 12 033 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова