ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45609/15

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области: ФИО2, представитель по доверенности № 22-23/613 от 21.11.2016г., паспорт; ФИО3 Х.Т.О., представитель по доверенности № 22-23/622 от 28.11.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс»: ФИО4, представитель по доверенности № 1020-01/1 от 07.06.2016г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» ФИО5: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдемкар»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКС»: представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Знаменское»: представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Инфраструктура»: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенский ЦСМ»: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 17 ноября 2016 года по делу №А41-45609/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс»  от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района  «Производственно-технический комплекс» (МУП «ПТК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016г. 

Определением суда от 21 сентября 2016 года срок конкурсного производства продлен до 22 марта 2017 года.

Межрайонная ИФНС России №18 Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений кредиторов МУП «ПТК», принятых на собрании кредиторов 05 июля 2016 года по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №18 Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» ФИО5, ООО «Эдемкар», ООО «ОКС», МУП «Знаменское», МУП «Инфраструктура», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Коломенский ЦСМ» и Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО5 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего. 

2. Решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. 

Кроме того, на данном собрании также были поставлены на голосование дополнительные вопросы: об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП «Феникс» банкротом и о внесении при необходимости в депозит Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 200 000 руб. Большинством голосов кредиторами приняты решения об одобрении предложения конкурсного управляющего должника. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что принятие решения о направлении заявления в Арбитражный суд Московской области о признании МУП «Феникс» банкротом не обусловлено в дальнейшем перспективой пополнения конкурсной массы МУП «ПТК», при этом на собрании кредиторов конкурсным управляющим не представлен проведенный им анализ имущественного положения МУП «Феникс», а именно документальное подтверждение наличия имущества у МУП «Феникс», достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства. 

Кроме того, на собрании кредиторов не представлен проведенный конкурсным управляющим анализ кредиторской задолженности МУП «Феникс». 

По мнению уполномоченного органа, в связи с тем, что МУП «ПТК» само является банкротом, инициирование процедуры банкротства МУП «Феникс» не оправданно и нецелесообразно и приведет лишь к дополнительным текущим расходам МУП «ПТК». 

Принятое решение о финансировании процедуры банкротства МУП «Феникс» и в том числе внесение при необходимости в депозит Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 200 000 руб. за счет имущества должника, приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению права уполномоченного органа на погашение задолженности по обязательным платежам. 

Полагая, что в силу вышеизложенного принятыми на собрании кредиторов должника от 05 июля 2016 года решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве МУП «ПТК», Межрайонная ИФНС России №18 по Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не указал, каким именно образом были нарушены его права и законные интересы, а также не представил доказательств, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции. 

Также суд указал, что оспариваемые решения приняты надлежащим кворумом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что МУП «ПТК» само является банкротом, в связи с чем инициация процедуры банкротства МУП «Феникс» не оправдана и нецелесообразна, и приведет к дополнительным текущим расходам МУП «ПТК».

Кроме того, по мнению заявителя, принятое решение о финансировании процедуры банкротства МУП «Феникс» и в том числе внесение при необходимости в депозит Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 200 000 руб. за счет имущества должника, приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению права уполномоченного органа на погашение задолженности  по обязательным платежам.

Также заявитель указал, что вывод суда о том, что принятые по дополнительным вопросам решения собрания кредиторов 05 июля 2016 года не выходят за компетенцию полномочий собрания кредиторов должника, основаны на неправильном применении п.2 ст. 12 Закона о банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилресурс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО «Жилресурс», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО5 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1.Отчет конкурсного управляющего. 

2. Решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. 

Кроме того, на данном собрании также были поставлены на голосование дополнительные вопросы: 

1. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП «Феникс» банкротом;

2. О внесении, при необходимости, в депозит Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 200 000 руб., по которым большинством голосов были приняты решения об их принятии.

На собрании кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ООО «Жилресурс», ПАО «Мосэнергосбыт», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по МО.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании организаций и индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебиторов должника банкротами входит в круг полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника и направлено на пополнение конкурсной массы, вопрос об обращении с заявлением о признании банкротом дебитора с собранием кредиторов не согласовывается.

Однако, принимая решение об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица банкротом и зная об обязанности заявителя по делу о банкротстве представить доказательства наличия средств на финансирование процедуры, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом добросовестности и разумности, а также экономической целесообразностью.

Предлагая собранию кредиторов должника определиться с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Феникс» банкротом, конкурсный управляющий должника вправе согласовать экономическую целесообразность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку подача такого заявления может повлечь дополнительные расходы для должника.

Собрание кредиторов МУП «ПТК», одобряя обращение в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, не вышло за пределы своей компетенции. 

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности принятых на собрании решений не подтверждается документально. 

Следовательно, решения собрания кредиторов должника от 05 июля 2016 года не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России №18 Московской области о признании решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам недействительными, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 по делу №А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н.  Короткова

В.А.  Мурина