Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28579/2017

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", об оспаривании действий, постановления (исполнительное производство № 30580/15/59046-СД),

при участии:

от третьих лиц – ФИО2, доверенности от 09.01.2017 и 19.01.2017, ФИО3, доверенность от 14.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее – ООО "УК "ЭКВО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество заявителя, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера"), отмене постановления от 17.08.2017 и обязании судебного пристава ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указал, что обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете агента – ООО "Сфера", может быть произведено только на основании решения суда, взыскание обращено приставом на денежные средства, находящиеся на специальном счете (л.д. 8-11).

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование оспариваемого постановления указала, что оно соответствует требованиям ст.ст. 68, 75, 76Закона № 229-ФЗ, при обращении взыскания на имущественное право должника судебный порядок не требуется, принятые меры являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Представила копии материалов сводного исполнительного производства № 30580/15/59046-СД по предмету спора.

От ООО "Сфера" поступил отзыв на заявление, в котором выражено согласие с заявленными требованиями, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ) указано на отсутствие возможности исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника путем перечисления собранных и поступающих на специальный счет ООО "Сфера" денежных средств заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") представили отзыв на заявление, указав в нем, что принятые судебным приставом меры по обращению взыскания на имущественное право заявителя являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя (л.д. 67-68).

Представитель ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "Новогор-Прикамье") отзывы на заявление не поступили.

Представитель ООО "Новогор-Прикамье" в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что обращение взыскания на имущественное право производится во внесудебном порядке, действия судебного пристава соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Стороны, УФССП и ООО "Сфера" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От судебного пристава ФИО1 и ООО "Сфера" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ходатайства заявителя и ООО "Сфера" об отложении судебного разбирательства, мотивированные неознакомлением с позицией УФССП, изложенной в письменном отзыве, поступившем в суд 30.10.2017, судом отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Заявитель и ООО "Сфера", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, где могли ознакомиться с отзывом заинтересованного лица. Доказательств наличия уважительных причин для невозможности явки представителей для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание заявителем и ООО "Сфера" не представлено. Более того, ООО "Сфера", как указывалось выше, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 30580/15/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "Техкомфорт" (должник), в состав которого входят исполнительные производства №№ 3902/17/59046-ИП, 42660/16/59046-ИП, 35299/16/59046-ИП, 22938/16/59046-ИП, 8023/16/59046-ИП, 22305/16/59046-ИП, 23522/17/59046-ИП, 19184/17/59046-ИП, 18598/17/59046-ИП, 13966/17/59046-ИП в пользу взыскателей: ООО "ПСК", ПАО "Т Плюс", ООО "Новогор-Прикамье".

17.08.2017 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 40340722,08 руб., принадлежащих должнику. Данным постановлением судебный пристав обязал ООО "Сфера" осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения постановления (л.д. 13-14).

Не согласившись с действиями пристава по обращении взыскания на его имущественное право, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене постановления от 17.08.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на право получения заявителем денежных средств по договору от 28.12.2016 № 02-12.2016, заключенному с ООО "Сфера", установлена величина перечислений в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих заявителю. Перечисление денежных средств предписано производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы 40340722,08 руб.).

В рамках названного договора ООО "Сфера" обязалось оказывать заявителю, в том числе, расчетные услуги, услуги по приему платежей от физических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава об обращению взыскания на имущественное право должника, и постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 17.08.2017 соответствуют требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Ссылка заявителя на ст. 77 Закона № 229-ФЗ не обоснована, поскольку в настоящем случае не требовалось вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущественное право должника (общества) по агентскому договору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом взыскание произведено не только на имущество заявителя, но и ООО "Сфера", чем нарушены права последнего, подлежит отклонению, поскольку взыскание обращено только на 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем, исполнитель (ООО "Сфера") имеет возможность получить вознаграждение в соответствии с агентским договором.

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Довод заявителя о том, что банковский счет платежного агента является специальным и все операции, возможные по нему, установлены ст. 4 Закона № 103-ФЗ, не может быть принят, так как в абзаце втором п. 2.2.2 агентского договора стороны согласовали, что услуги, оказываемые исполнителем заказчику (Общество), являются организационными услугами, и не предполагают участия исполнителя в получении, перечислении, непосредственном переводе и т.п. денежных средств физических лиц, поэтому услуги, оказываемые исполнителем заказчику, не являются действиями, регулируемыми Законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова