Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-1208/2019 по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, оф. 300, ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 № Ф.2018.381406/229-18/ЭА и взыскании 362 261 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.381406/229-18/ЭА от 07.08.2018 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от требований неимущественного характера и уменьшил размер исковых требований в части неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 02.06.2019 по 26.07.2019, до 283 238 руб. 73 коп.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ учреждения от исковых требований к обществу в части понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.381406/229-18/ЭА от 07.08.2018, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 283 238 руб. 73 коп.

ООО «СтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, нормы материального права применены неправильно; считает, что суды сделали ошибочный вывод о ненадлежащей приостановке работ; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку он длительное время не предоставлял проект фасада; отсутствие цветового решения фасадов препятствовало выполнению работ на объекте; суд неправомерно полностью исключил вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.381406/229-18/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания по адресу: ул. Ленина, 51 (объект) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.09.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 21 309 497 руб. 10 коп.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе, и срок окончания работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, он обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно копиям акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019, результат работ передан подрядчиком и принят заказчиком 26.07.2019.

Обществом в предусмотренные контрактом сроки обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем учреждение начислило неустойку в размере 283 238 руб. 73 коп. за период с 02.06.2019 по 26.07.2019. 

Истец, ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения контракта, направил в адрес ответчика претензии № 9-05-01-11/3244 от 23.11.2018, № 9-05-01-11/3464 от 11.12.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отказ от исполнения требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, освобождения подрядчика от уплаты начисленной пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку он длительное время не предоставлял проект фасада, подлежат отклонению судом округа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку между подрядчиком и заказчиком, принимая во внимание, что заказчиком при расчете неустойки учтены дата передачи объекта, период неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ, и период разработки, согласования и передачи ответчику цветового решения фасада объекта, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контракте размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о ненадлежащей приостановке работ, работы были приостановлены по вине заказчика, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в данном случае существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок. Данные обстоятельства судами не установлены. 

Суд округа отмечает, что выполнение работ подрядчиком в период непредставления заказчиком цветового решения фасадов, а также записи из журналов работ № 1 и № 2, подписанные сторонами контракта, свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ на объекте.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко