Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-54/2020

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение от  09.01.2020

по делу № А73-1117/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6 (вх.148349)

к ФИО4

о признании сделки недействительной (договор купли продажи транспортного средства от 01.08.2018) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дата и место рождения: 23.06.1971 с.Гаровска Хабаровского р-на Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) 

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих в Хабаровском крае».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), а именно договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 № 79 (TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>) и применений последствий недействительности сделки.

Определением от 09.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что в договоре по отчуждению спорного автомобиля написано, что должник получил 600 000 руб., представил расписку в получении указанной суммы. Однако, по мнению апеллянта, что данные доказательства никак не подтверждают фактическую передачу указанной суммы должнику. Представленная представителем ответчика выписка из кредитной истории не подтверждает самой передачи денежных средств должнику. Если даже сумму в размере 600 000 руб. должник получил, то нет в материалах дела подтверждения того, куда он ее потратил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника принято арбитражным судом к своему производству определением от 28.01.2019, в связи с чем, оспариваемая сделка (01.08.2018) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договорная цена (600 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (или является безвозмездной), конкурсным управляющим должника не представлено.

В частности, в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил отчет об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства № 852/19 от 23.08.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средств по состоянию на 01.08.2018 составила 613 700 руб.

Возражая против заявленных ответчиком в рамках обособленного спора представлен краткий отчет о стоимости транспортного средства № 454-2019 от 09.12.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость аналогичного по комплектованию транспортного средства на дату 01.08.2018 составлял 600 000 руб.

Проанализировав названные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту -Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В отчетах применен сравнительный подход. Обоснование применения используемых методов и отказа от применения затратного и доходного подхода приведены в соответствующих разделах отчета.

Повторно рассмотрев отчеты об оценке, подготовленные ООО «НЭО», ООО «ДВЭО», коллегия судей считает, что данные отчеты могут служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленные отчеты являются недостоверным и не могут служить достаточным доказательством рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств.

В настоящем случае разница между величинами рыночной стоимости объекта оценки в отчетах и в договоре купли-продажи от 01.08.2018, составляет 1,023%, соответственно, в связи с чем довод управляющего о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является не обоснованным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 неравноценность может  иметь место  только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данном случае такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу № А54-6144/2014.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Признаков недействительности данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемый договор является возмездным. Оплата приобретенного имущества произведена ФИО4 в полном объеме.

Факт оплаты указанной суммы покупателем зафиксирован в тексте договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие у покупателя денежных средств для оплаты транспортного средства подтверждено отчетом бюро кредитных историй (л.д. 65-106), а также приложенными к отзыву на апелляционную жалобу выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 и по 10.01.2020 годы, свидетельствующими о возможности ФИО4 купить спорное транспортное средство по указанной в договоре цене и оплачивать кредитный договор.

В отзыве на заявление ответчик указал, что денежные средства по сделке были потрачены по погашению кредитного договора ПАО «Совкомбанк», обеспеченный залогом данного автомобиля. Тем более, что информация о залоге автомобиля на момент продажи подтверждается сведениями с Интернет-ресурса «Автокод». Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Указанные обстоятельства конкурсным кредитором не опровергнуты.

Таким образом, равноценность встречного исполнения обязательства апеллянтом не опровергнута. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО4  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что она знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорной сделки (согласно картотеки арбитражный дел до 25.01.2019 сведений о наличии предъявленных к должнику требований не имелось), а, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованными лицами, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

С учетом, того что при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.12.2019 по делу № А73-1117/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова