ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28888/2023

1 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив

«Солнечногорск» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  – ФИО1, представитель по доверенности от 24 июня 2024 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

организация «Терем» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-28888/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив

«Солнечногорск»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная

инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая

организация «Терем»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (далее - ООО «УК Креатив «Солнечногорск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) (далее - министерство, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 21 марта 2023 года № Р001-7442103205-69248226 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать ГЖИ МО внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения сведений об осуществлении ООО «УК Креатив Солнечногорск» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Терем» (далее – ООО «УО «Терем»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

От заявителя в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Креатив Солнечногорск» обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области  в отношении многоквартирного дома: 

<

...>, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2023 года № 1-22-2023.

По результатам рассмотрения указанного заявления, министерством вынесено решение от 21 марта 2023 года № Р001-7442103205-69248226 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта «г» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр). 

Несогласие с указанным решением  послужило основанием для обращения ООО «УК Креатив Солнечногорск» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, исходили из того, что указанные в обжалуемом решении доводы министерства не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2023 года № 1-22-2023, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1361,97 голосов, что составляет 51,49% от общего количества голосов собственников (2 644,9 кв. м).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что министерством сделан ошибочный вывод о том, что согласно сведениям ГТС ЖКХ общее количество голосов собственников помещений составляет 2 919 кв. м, то есть доля голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет менее 50%, поскольку  заявителем в министерство представлен реестр собственников помещений, содержащий сведения о записи в ЕГРН на каждое помещение, сведения о собственнике, а также общей площади каждого помещения, согласно которому общее значение площадей помещений в МКД составляет 2 644,9 кв. м.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что представленный протокол соответствует требованиям действующего законодательства, а министерству следовало учитывать порядок заполнения портала ГИС ЖКХ

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа министерства действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы министерства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие министерства с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А41-28888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская