СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции с рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО6 (№07АП-3675/2023(1,2)) на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 319 839 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 613 130 рублей 91 копейки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 18.03.2023, 

от ФИО5 - ФИО8, доверенность  от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 319 839 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 613 130 рублей 91 копейки, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № А45-1445/2023 - ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

19.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО5, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № А45-1445/2023 - ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. ФИО5 в порядке пункта 4 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление о привлечении его к участию в деле, как контролирующего должника лица. Апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле № А45-6100/2022, не извещался о времени и месте рассмотрения спора, не был знаком с решением суда, однако, данное решение нарушает его права и влияет на его обязанности, поскольку он являлся руководителем и учредителем ООО «СТК», а в настоящее время инициировано дело о банкротстве, как следствие, ФИО5 несет субсидиарную ответственность в рамках указанного дела.

Апеллянт указал, что, являясь в момент исполнения спорных правоотношений директором ответчика, он добросовестно и своевременно осуществлял бухгалтерский учет, сдавал отчетность в рамках деятельности общества, участвовал во взаимоотношениях истца и ответчика непосредственно, в связи с чем располагает доказательствами исполнения спорных правоотношений; считает, что истец ввел суд в заблуждение, воспользовавшись информацией о том, что юридическое лицо фактически никем не управляемо в связи со смертью единственного учредителя и руководителя ответчика ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

ООО «ПК «Промсервис» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СТК», представителей третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представители истца, апеллянтов  настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца, апеллянта ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45-1445/2023 на основании заявления ООО «ПК «Промсервис» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.09.2023 с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решение по делу № А45-1445/2023 о введении процедуры банкротства основано на вступившем в законную силу решении от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6100/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор, арбитражный управляющий в интересах кредиторов, контролирующее должника лицо), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела договору № 15/07-2015 на перевозку грузов (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2015, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.03.2016, № 5 от 01.10.2016), заключенному 01.07.2015 между ООО «СТК» (перевозчик) и ООО ПК «Промсервис» (т.1 л.д. 102-109), заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (грузовыми автомобилями) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика. Перевозка горной массы осуществляется на участках «Акташский» и «Тайбинский» (далее – Договор).

Оплата за перевозку грузов заказчиком производится в течение пяти банковских дней на основании полученного заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения указанных документов (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 10.1 Договора № 15/07-2015 на перевозку грузов от 01.07.2015, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015. Если в течение 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не оказаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ФИО5 представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты о медицинском освидетельствовании водителей, реестры путевых листов, книги продаж ответчика, сведения, представленные из ОСФР по Новосибирской области, выписку по расчетному счету ООО «СТК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Истец, поддерживая требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на решение № 19 от 25.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена нереальность исполнения ответчиком ООО «СТК» своих обязательств по Договору в 1 квартале 2018 года. 

При этом, от ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, а также ФИО5 в материалы дела поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая свои требования, указал, что платежными поручениями № 498 от 27.02.2018, № 214 от 29.01.2018, № 499 от 27.02.2018, № 770 от 28.03.2018, № 770 от 29.03.2018 им были перечислены денежные средства в общем размере 57 319 839 руб. 36 коп.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору истец ссылается на решение налогового органа, установившего в ходе проверки деятельности ООО «ПК «Промсервис» фиктивный документооборот, нереальность хозяйственных операций, в оплату которых, по утверждению истца, он перечислил спорные денежные средства. Следовательно, в момент перечисления денежных средств истец с очевидностью осознавал, что денежные средства перечисляются им ответчику не в качестве оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, установив, что с исковым заявлением истец обратился только 11.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленных требований по каждому платежу сроки исковой давности истекли 27.02.2021, 29.01.2021, 27.02.2021, 28.03.2021, 29.03.2021, соответственно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Поскольку срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» в федеральный бюджет 192 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

          ФИО1

Судьи

          ФИО2

           ФИО3