ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48020/2020

Дело № А40-261669/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу № А40-261669/19, принятое судьей Г.Э. Смироновой, по заявлению ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о включении 34 651 275 руб. как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от   22.02.2020 № 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.08.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении ООО «Костромской родник», ФИО4, ООО «Русиново», ФИО5, ФИО6, ООО «Костромской Источник» и ЗАО «Горка 99» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, требование ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным и включено в размере 34 651 275 руб., из которых 34 645 275 руб. стоимости предмета залога, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ООО «Костромской родник» заключен договор о предоставлении кредитных линий от 10.05.2011 № КСЗ-12/11, в соответствии с которым банк обязуется предоставить кредитные линии, установив лимит в размере 45 000 000 руб. под 17% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии № КСЗ-12/11 между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29.05.2013 № 12-11/7, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель обязуется принять в залог следующее недвижимое имущество:

– жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 326, 9 кв.м., инв. № 4671, лит. А, подвал, мансарда, светелка, а, а1, а2, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 44-44-01/206/2008-085;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1833 кв.м., адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 44:08:051701:121.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № 2-6235 обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей ФИО3: – жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 326, 9 кв.м., инв. № 4671, лит. А, подвал, мансарда, светелка, а, а1, а2, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 44-44-01/206/2008-085; – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1833 кв.м., адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 44:08:051701:121, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 34 645 275 руб., с ФИО3 в пользу банка взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что доказательства погашения ФИО3 задолженности перед кредитором ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК «АСВ» в размере 34 651 275 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Костромской родник», ФИО4, ООО «Русиново», ФИО5, ФИО6, ООО «Костромской Источник», ЗАО «Горка 99».

К тому же, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость была согласована сторонами в договоре о залоге недвижимого имущества № 12-11/7 от 29.05.2013 и установлена решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № 2-6235.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу № А40-261669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО7

Р.Г. Нагаев