ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191680/2017

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. огт 29.12.2020, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 14.12.2020, 

рассмотрев 15 марта  2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «АУДИНОР» и Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2020 года, 

по делу Министерства строительного комплекса Московской области

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» 

о взыскании

третье лицо: ОАО «АУДИНОР» 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстройкомплекс МО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб., неустойки в размере 4 056 944,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АУДИНОР».

Решением от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен в полном объеме. 

ОАО «АУДИНОР» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-191680/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления  ОАО «АУДИНОР» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО «АУДИНОР» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ОАО «АУДИНОР» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «АУДИНОР» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Минстройкомплекс МО возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик и третье лицо ссылаются на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-27195/2019, согласно которому в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «АУДИНОР» взысканы 10 552 813 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АУДИНОР» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявления о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждаются материалами дела.

Как указали суды, из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства правомерности/неправомерности заявленных требований Министерства к Банку были исследованы судом при рассмотрении искового заявления и суд пришел к выводу о правомерности заявленных Министерством требований. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее – Обзор), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Между тем, приведенные заявителем доводы касаются лишь того, что работы по контракту им были выполнены частично и не оплачены бенефициаром. В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Согласно пункту 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, принятие решения по делу № А41-27195/19 в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-42528/2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области - от исполнения государственного контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу 

<

...>, от 26.08.2016 № 2016. 121831 отказано. Этим же решением установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Аудинор» обязательств по контракту.

 

Вывод судов, что заявленное основание не является новым обстоятельством 

в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ОАО «АУДИНОР» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 28 сентября  2020  года,   постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от  21 декабря 2020 года  по делу № А40- 191680/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников