Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25228/17

116-229 

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ШАРКОН" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "БИЛДИНГ-М" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШарКон» обратилось с исковым заявлением к ООО «Билдинг-М» о взыскании суммы  основного долга в размере 1.500.857 руб. 40 коп., неустойки в размере 644.168 руб. 06 коп. по договору от 11.08.2015 г.  № 11/08/15.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 г. между ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» и ООО «Билдинг-М» заключен Договор № 11/08/15 на выполнение работ по устройству стяжки, в объеме, определенном Проектом, переданным Субподрядчику на момент заключения Договора, и Сметой.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению Работ с учетом стоимости Материалов и оборудования Субподрядчика определена Сметой и составляет 5 119 967, 53 руб.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено авансирование работ Подрядчиком в размере 30 % от цены Договора в срок до 11.09.2015 года.

Промежуточная оплата выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде в соответствии с п. 5.9. Договора должна была осуществляться Ответчиком в течение 45 календарных  дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату.

Судом усматривается, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ по формам (КС- 2 КС-3), подписанными Сторонами в рамках указанного Договора, общая стоимость выполненных работ составила 6.441.680 руб. 64 коп.

Между Субподрядчиком и Подрядчиком было также заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которое изменяло часть пунктов Договора. 

Однако данным Дополнительным соглашением не предусматривалось выполнение каких-либо дополнительных работ. 

Как указывает ответчик, выше перечисленные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат были оплачены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «Шаркон» в ходе предварительного судебного заседания были предъявлены «оригиналы» еще одного Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.10.2015 г. стоимостью 1 321 713, 11 руб. 

Таким образом, суд отмечает, что Субподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью не 5 119 967, 53 руб., как предусмотрено Договором, а стоимостью 6 441 680, 64 руб., несмотря на то, что между Субподрядчиком и Подрядчиком не было никаких иных договоренностей на выполнение дополнительного объема работ. 

Суд отмечает, что предъявленный ООО «Шаркон» оригинал Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат имеет те же самые реквизиты, что и один из подтвержденных Подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3.

Следовательно, согласно сведениям Субподрядчика, между Сторонами подписывались два Акта о приемке выполненных работ и две Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.10.2015 г. на разные суммы.

Ответчик пояснил, что подписи и печати со стороны Субподрядчика, на  представленных Истцом актах по форме КС-2 и КС-3 были поставлены  Подрядчиком, однако, в связи с наличием недочетов, обнаруженных позднее после подписания данных актов, были исправлены подписанием финальной версии актов за октябрь-месяц на сумму 1 203 506, 84 руб., которые были впоследствии оплачены Подрядчиком. После подписания ранней версии актов по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 05.10.2015 г. на сумму 1 321 713, 11 руб. экземпляр Подрядчика в связи с обнаруженными в нем недочетами был уничтожен Подрядчиком, в то время как Субподрядчик сохранил данную версию, в целях дальнейшего предъявления требований по оплате некорректного и недействительного акта, что говорит о недобросовестности поведения Субподрядчика. 

Суд усматривает, что в предъявленном ООО «Шаркон» Акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.15г. на сумму 1 321 713, 11 руб., перечислены работы, не предусмотренные Сметой к Договору. 

Обращая внимание на Смету, предусмотренную к Договору, предусмотрены только цементно-песчаные стяжки м-150 армированные полипропиленовой фиброй толщиной 70 мм. 

Стяжки иной толщины Сметой не предусмотрены, соответственно, перечисление в описываемых актах по форме КС-2 и КС-3 свидетельствует о выполнении ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» работ, не предусмотренных Договором.

 В Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 3 от 05.10.2015 г. на сумму 1 203 506, 84 руб. все перечисленные в нем работы предусмотрены Сметой. 

Кроме того, Ответчик поясняет по Акту о приемке работ № 3 от 05.10.2015г. произведен больший платеж, нежели предусмотренный п. 5.9 Договора.

Общий размер гарантийного удержания составляет 5 % от цены Договора, т.е. 255 998,37 руб. 

Согласно  п. 5.10 Договора, что Гарантийное удержание возвращается в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ Субподрядчик выставляет счет на часть Гарантийного удержания в размере 2,5 % от цены Договора. 

Указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в течение 45 рабочих дней с момента получения Подрядчиком оригинала счета.

Не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта окончания Гарантийного периода Субподрядчик выставляет счет на оставшуюся часть Гарантийного удержания.

Согласно 15.2 Договора, после окончания всех Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по Договору, Субподрядчиком производится сдача работ в соответствии с действующим на территории РФ нормами, правилами и требованиями, принятыми на Объекте. 

Судом установлено, что окончательная сдача-приемка Работ не проводилась, Акт сдачи-приемки Объекта не предоставлялся Ответчику, соответственно, период выплаты гарантийных удержаний не наступил.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если только последний не докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Порядок оформления подрядных отношений обусловливает следующую специфику получения подрядчиком согласия заказчика на осуществление дополнительных работ, не учтенных в смете. Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Следовательно, формально в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету. 

Как ранее указывалось, никакой переписки на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, между сторонами Договора не осуществлялось, Подрядчик не давал согласия на выполнение каких-либо иных работ.

Также, к данному Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым было предусмотрено выполнение доп. работ. На данные работы была предусмотрена Смета. Указанной Сметой были предусмотрены указанные в предъявленном Акте. Учитывая, что работы по Договорам № 11/08/15 и 02/07/15 выполнялись одновременно, а также то обстоятельство, что работы по обоим договорам выполнялись на одно и том же объекте, можно заключить, что Субподрядчиком при составлении Актов о приемке выполненных работ и Справок стоимости выполненных работ и затрат были допущены ошибки при перечислении выполненных работ.

Также суд обращает внимание на тот факт, что при написании в адрес Подрядчика претензии с требованием оплаты выполненных работ ООО «Шаркон» был приложен двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов за 2015 г., и в данном Акте указан только один Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.10.2015 г. на сумму 1 203 506, 84 руб. 

Между тем, согласно Договору уступки права требования № б/н от 01.11.2016 г., ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» передало ООО «ШарКон» («Истец») в т.ч. денежные права требования, вытекающие из Договора № 11/08/15 от 11.08.2015 г. к Ответчику.

В данном случае предметом Договора уступки права требования является передача ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ», выступающим по данному договору в качестве Цедента, 

ООО «ШарКон», выступающему по данному договору в качестве Цессионария, в том числе права требования по Договору № 11/08/15 от 11.08.2015 г. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

Согласно ст.310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства;

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно;

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга 255.998,37 руб. (5% от цены Договора – гарантийное удержание)

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен на основании Договора цессии, по которому Истцу право требования неустойки передано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии  отсутствует указание на сумму уступаемого права неустойки и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствующей части, в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Билдинг-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ШарКон» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 255.998,37 руб., расходы по госпошлине в размере 4.024,91 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб