ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24903/21

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу №А41-24903/21, принятое по исковому заявлению ООО "ДМИТРОВДОР" к ФССП России, третьи лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», ГУФССП России по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» причиненные незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области убытки в размере 12 047 руб. 32 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ГУФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу №А41-24903/21 требования ООО "ДМИТРОВДОР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУФССП России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 г. постановлением № 120477401/5004 от 10.03.2019 вынесенным судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 25355/20/50004-ИП от 10.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» взыскан исполнительский сбор в размере 12 047 руб. 32 коп.

Взыскание исполнительного сбора было произведено в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных пристав исполнительного производства № 2488/20/50004-ИП от 17.01.2020 г., на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225444/19.

О возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» исполнительного производства стало известно лишь после того как судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 2488/20/50004-ИП от 17.01.2020 г., было произведено списание денежных средств с банковского счета Истца.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в списании денежных средств платежным ордером № 112885 от 11.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от «30» сентября 2020 г. по делу №А41-27490/20 заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в списании денежных средств платежным ордером №112885 от 11.03.2020 г. признаны незаконными.

Согласно ч. 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку срок возвращения незаконно взысканных с Заявителя излишне уплаченных сумм законодательством не определен, при такой ситуации используется положение ст. 314 ГК РФ, которая регламентирует, что в ситуации, когда обязательством не предусмотрено время его выполнения, его требуется исполнить на протяжении 7-ми дней с момента предъявления такового требования.

«21» января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» направило заявление о возврате незаконно списанных денежных средств с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 12 047 руб. 32 коп.

Заявление было оставлено без должного внимания и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и возникшими убытками необходимо принять во внимание Решение Арбитражного суда Московской области от «30» сентября 2020 г. по делу №А41-27490/20 заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в списании денежных средств платежным ордером №112885 от 11.03.2020 г. признаны незаконными в рамках исполнительного производства № 25355/20/50004-ИП от 10.03.2020 в части исполнительского сбора в размере 12 047 руб. 32 коп.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ иных доказательств для подтверждения незаконности действий должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции характера денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку действие (бездействие) должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области фактически сделало невозможным исполнение решения суда, в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством за счет службы судебных приставов - главного распорядителя бюджетных средств.

Довод о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком в электронном виде 16.07.2021, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, а не 21.07.2021, как указывает истец.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу №А41-24903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

М.И. Погонцев