СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5371/2025-ГКу

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-1931/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:  

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1931/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 134 510 руб. 442 коп. неосновательного обогащения, 6410 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года (мотивированное решение 26.05.2025) в удовлетворении исковых требований Код доступа к материалам дела:  

отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 98 510,44 руб. и 36 000,00., взысканные 30.10.2024 и 06.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 037604628 АО «Альфа-Банк» в пользу АО «ЕЭнС» не могут быть зачтены в счет исполнения решения суда по делу № А60-17889/2023. Истец заявление о зачете встречных требований не направлял, таким образом отсутствие заявления о зачете не позволяет ссылаться на такой зачет.  

Истцом также направлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что в рамках дела № А60-17889/2023 АО «ЕЭнС» 22.11.2023 получило исполнительный лист № ФС 043910231 от 22.11.2023. На основании указанного исполнительного листа 22.02.2024 было возбуждено исполнительное производство № 2140729/24/66005-ИП, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства № 111847/23/66005-СД. Сводное исполнительное производство № 111847/23/66005-СД окончено 02.06.2025 в связи с полным исполнением. Задолженность, установленная по решению суда в рамках дела № А60-17889/2023, в полном объеме погашена в рамках исполнительного производства. По исполнительному производству № 111847/23/66005-СД в 2025 году общая сумма денежных средств, взысканная с ООО «Энергосила» составила 307 501,82 руб., что до копейки соответствует сумме долга, установленной по решению суда по делу № А60-17889/2023.  

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции и службу судебных приставов, в результате чего получил денежные средства в сумме в сумме 98 510,44 руб. и 36 000 руб., якобы в оплату долга по решению суда № А60- 17889/2023 в общей сумме 307 501,82 руб., которая, как видно из банковской выписки по счету общества, в последствии была взыскана службой судебных приставов в полном объеме, а ответчик скрыл от УФССП факт зачета, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Определением от 25.08.2025 с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд назначил судебное заседание на 27.08.2025 на 09 час. 45 мин. Определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025.  

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый Код доступа к материалам дела:  

судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка прежние.  

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Энергосила» ФИО3 Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ООО «Энергосила» уполномоченным лицом.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ истца, ООО «Энергосила», от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В этой связи при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в Код доступа к материалам дела:  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.  

Обращаясь с заявлением об отказе от иска, истец указывает на добровольное удовлетворение его требований ответчиком.  

Возражая, ответчик настаивает на том, что возврат денежных средств есть не добровольное удовлетворение заявленных в настоящем споре требований истца, а реакция на требование о возврате от 02.09.2025. Поскольку переплата возникла после 27.05.2025, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что на дату обращения к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной суммы долга, определенного судебными актами по делу № А60-25450/2022, у ООО «Энергосила» имелась непогашенная задолженность за последующие расчетные периоды, которая установлена (взыскана) судебными актами по делу № А60-17889/23.  

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания зачесть произведенные оплаты в счет оплаты возникших в последующие расчетные периоды задолженностей, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практики их применения.  

Оплата задолженности взысканной по делу № А60-17889/23 поступила ответчику через службу судебных приставов 27-29 мая 2025 года, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями. Соответственно именно после указанных дат, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, на стороне ответчика образовалась переплата.  

Таким образом, исполнение ответчиком требования истца от 02.09.2025 (т.е. выставленного после вынесения решения судом и после принятия апелляционной жалобы), не может рассматриваться как добровольное исполнение ответчиком заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «Энергосила». Как следствие, не подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд Код доступа к материалам дела:  

апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Сумма государственной пошлины, оплаченной в связи с рассмотрением заявленных ООО «Энергосила» требований составил 12 046 руб., соответственно истцу по иску подлежит возврату 50 % от этой суммы, т.е. 6 023 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета должен был быть разрешен при прекращении производства по делу, либо в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с предоставленной отсрочкой, взыскать с ООО «Энергосила» в доход федерального бюджета 50 % государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» от иска.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года (мотивированное решение 26.05.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1931/2025 отменить. Производство по делу № А60-1931/2025 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6023 руб. государственной пошлины уплаченной чеку от 19.03.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 15 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова Код доступа к материалам дела:  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна