ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90894/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 11.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13623/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-90894/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I, к.16,17, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (адрес: 660135, Красноярск, ул. Октябрьская, д. 16, помещ. 461, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 109 188 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2023 на основании договоров лизинга № 00415-КРК-21-АМ-Л от 19.01.2021, 01025-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01026-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01039-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01528-КРК-21-АМ-Л от 04.02.2021, 01686-КРК-21-АМ-Л от 05.02.2021, 04266-КРК-19-Л от 17.05.2019, 06081-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06082- КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06083-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06084-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06700-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06703-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06704-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06705-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 07277-КРК-19- Л от 29.05.2019, 07637-КРК-19-Л от 06.06.2019, 07638-КРК-19-Л от 06.06.2019, 08786- КРК-19-Л от 24.06.2019, 08899-КРК-20-АМ-Л от 18.06.2020, 11415-КРК-19-Л от 01.08.2019, 11416-КРК-19-Л от 01.08.2019.

Решением суда от 03.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 566 544 руб. 07 коп. пеней и 24 092 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №00415-КРК-21- АМ-Л от 19.01.2021, 01025-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01026-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01039-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01528-КРК-21-АМ-Л от 04.02.2021, 01686-КРК-21-АМ-Л от 05.02.2021, 04266-КРК-19-Л от 17.05.2019, 06081-КРК-21-АМЛ от 22.03.2021, 06082-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06083-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06084-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06700-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06703-КРК-20- АМ-Л от 13.05.2020, 06704-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06705-КРК-20- АМ-Л от 13.05.2020, 07277-КРК-19-Л от 29.05.2019, 07637-КРК-19-Л от 06.06.2019, 07638-КРК19-Л от 06.06.2019, 08786-КРК-19-Л от 24.06.2019, 08899-КРК-20-АМ-Л от 18.06.2020, 11415-КРК-19-Л от 01.08.2019, 11416-КРК-19-Л от 01.08.2019 (далее – договоры), по условиям которых по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить последнему предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 1.1 договоров условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные Приказами от 22.03.2019 № 13, от 18.01.2021 № 1АМ-1, от 12.02.2020 № 3АМ и являющиеся составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга, размещенных на сайте лизингодателя (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2%/0,1% (разный процент неустойки в договорах) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам исполнялись лизингополучателем с нарушением установленных договором сроков, Общество начислило Компании неустойку, общий размер которой составил 1 109 188 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о снижении начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчик, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договоров, начислил ответчику неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 17.05.2022 по 07.07.2023, общий размер которых по состоянию на 16.05.2022 составил 1 109 188 руб. 19 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство Компании об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 566 544 руб. 07 коп.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

Не было представлено ответчиком и доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку согласованный сторонами процент неустойки незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), соответственно оснований для признания начисленной истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств также не имелось, так как соответствующий размер штрафных санкций является наиболее распространенным и широко применяемый в соответствующих правоотношениях за просрочку исполнения денежного обязательства.

Более того, с учетом длительности неисполнения арендатором надлежащим образом денежных обязательства по договорам в данном случае снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ фактически приводит к нарушению баланса интересов сторон, а также способствует извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего неправомерного поведения, в том числе с учетом того, что ранее в рамках дела № А56-53144/2022 пени по договорам за иной период уже были взыскан с Компании в пользу Общества в судебном порядке, что в свою очередь не способствовало надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также то, что ранее в рамках дела № А56-53144/2022 пени по договорам за иной период уже были взыскан с Компании в пользу Общества в судебном порядке, однако, означенное не побудило ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договорам чрезмерной и подлежащей снижению, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Общества – удовлетворению в полном объеме. 

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу №  А56-90894/2023  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 1 109 188 руб. 19 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-90894/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 1 109 188 руб. 19 коп. неустойки и 24 092 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина