ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3801/2012

26 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Стукалов А.В.), принятое по заявлению ФИО3, г. Пятигорск, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года ФИО3 в рамках дела о признании ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в размере 460 320 руб. за нарушение срока передачи квартиры (двухкомнатной кв. №149 на 16 эт., проектной пл. 72,5 кв.м) по договору от 24.09.2010 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

...> блок №2) за период с 01.04.2011 по 27.03.2012, а также морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (уточненные требования).

Определением от 10.10.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, требования ФИО3, г. Пятигорск, в сумме 477 978,21 руб., из которой пени за нарушение предусмотренного договором о долевом участии от 24.09.2010 № 0904/2010 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 151, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями в 

<

...>, общей площадью – 68,7 кв.м, площадь лоджии – 4,3 кв.м, составляет 218 652,14 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф - 159 326,07 руб. Требования об установлении пени и штрафа в сумме 377 978, 21 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (участник строительства-дольщик) и должником (застройщик) был заключен договор от 24.09.2010 № 0904/2010 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (секция 2) в 

<

...> в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик, в частности, принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (секция 2) в 

<

...> вводу в объекта эксплуатацию и передаче дольщику двухкомнатной квартиры № 149 на 16-ом этаже, проектной площадью 72,5 кв.м, в том числе проектная площадь квартиры – 68,4 кв.м, проектная площадь лоджии – 4,1 кв.м, а дольщик обязался произвести оплату (финансирование) за приобретаемое имущество. 

Стоимость 1 кв.м общей площади квартиры установлена сторонами в размере 33 000 руб., 1 кв.м лоджии в размере 16 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчетная сумма инвестиций дольщика установлена в размере 2 324 850 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительных работ определен сторонами в 1 квартале 2011 года. Срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Из пояснений кредитора и чека-ордера от 26.09.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2010 № 281, справки должника от 18.02.2016 усматривается, что оплата по договору произведена полностью в сумме 2 324 850 руб. 

В свою очередь должник в установленный срок квартиру не передал, в дополнительном соглашении от 18.02.2016 № 1 к договору о долевом участии уведомил кредитора об увеличении срока строительных работ – 2 полугодие 2015 года, а также о действительной площади квартиры по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которая составила 68,7 кв.м, площадь лоджии – 4,3 кв.м. 

Кредитор в части увеличения срока окончания строительных работ выразил не согласие и указал на ненадлежащие жилищно-бытовые условия (неработающий лифт, отсутствие теплоснабжения, воды, изоляции и др.).

Одновременно стороны подписали акт об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 18.02.2016, в котором застройщик подтвердил факт оплаты кредитором квартиры на вышеуказанную сумму, а дольщик факт передачи квартиры. При этом кредитор выразил претензии по существу исполнения застройщиком договорных обязательств согласно пункту 4 указанного акта, в том числе в части сроков и качества выполненных работ.

Также кредитор направил должнику претензию от 06.06.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по передаче жилого помещения послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов пени на основании пункта 6 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.04.2011 по 27.03.2012 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 460 320 руб. (2 324 850 руб. *360 дней*8,25 ставки рефинансирования/100/150).

Из анализа условий пунктов 5.1, 5.2 договора о долевом участии от 31.08.2006 следует, что застройщик был обязан передать участнику строительства квартиру не позднее 30.09.2011.

Данный вывод также соответствует возражениям самого кредитора, указанным в дополнительном соглашении и акте об исполнении обязательств от 18.02.2016.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Передача застройщиком квартиры 18.02.2016, одновременное уведомление дольщика в этот же момент о продлении срока окончания строительных работ - 2 полугодие 2015 года, возражения кредитора в части срока, не свидетельствуют о том, что такое условие является согласованным (статьи 420, 432 ГК РФ). 

Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры наступила с 03.10.2011.

Иное толкование договора долевого участия в строительстве противоречило бы положениям статьи 431 ГК РФ и фактически означало, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 по делу № А40-159054/2014).

В спорный период Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ) была изменена, в частности, редакция статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем до 29.01.2015 (момент вступления в законную силу Закона № 482-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определялся на дату открытия конкурсного производства (абзац 3 статьи 4 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 482-ФЗ, которым абзац 3 статьи 4 Закона о банкротстве утратил силу) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. 

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве.

Судом установлено, что процедура финансового оздоровления завершена в отношении должника 26.04.2017,  конкурсное производство открыто 27.04.2017. 

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, заявление поступило в суд 21.06.2017.

Соответственно к спорным правоотношениям применению подлежит действующая редакция Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в действующей редакции) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (внешнего управления) неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Следовательно, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения. При этом требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, и возникшие после его утверждения подлежат рассмотрению судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 22.03.2012.

Соответственно пени могут быть рассчитаны по 21.03.2012 включительно.

Кредитором определена ставка рефинансирования, действующая на момент введения в отношения должника процедуры наблюдения в размере 8,25% годовых (на момент наступления срока по передачи квартиры (03.10.2011) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, на момент фактической передачи квартиры (18.02.2016) –11% годовых), что не нарушает прав должника.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по расчету кредитора составило 360 дней, тогда как за период с 01.04.2011 по 27.03.2012 общее количество дней составляет 362 дня, за период с 03.10.2011 по 21.03.2012 – 171 день.

Кроме того, в период с 12.01.2009 по 21.03.2012 неустойка согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) составляла в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Кредитор определил размер пени в меньшем размере 1/150, что правомерно. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, верно указал, что требования в части пени подлежат удовлетворению за период с 03.10.2011 (момент просрочки исполнения обязательства) по 21.03.2012 (включительно) в размере 218 652,14 руб. (2324850*171*8,25 ставки рефинансирования/100/150).

В части остальной части требования об уплате пени в размере 241 667,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Также кредитором заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Участвующие в деле лица не заявили возражения относительно размера компенсации морального вреда.

Компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, доводы кредитора о передачи квартиры в ненадлежащем состоянии (низкое качество жилищно-бытовых условий, которые не позволяют использовать жилое помещение по назначению, а именно: отсутствие воды, теплоснабжения, неработающий лифт и др.), значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика, оснований для его снижения не имеется.

Пунктом 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (пункт 1 Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Сложившиеся между кредитором и должником гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого ЗАО СО «Аксон-Н» как застройщик обязалось построить жилой дом и передать заявителю в собственность указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение указанных требований участника долевого строительства не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Должник, иные лица, участвующие в деле (участники арбитражного процесса), документально не опровергли расчет суммы задолженности, контррасчет не представили, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования кредитора в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 218 652,14 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., всего 318 652,14 руб., признаны правомерными, должник также обязан уплатить в штраф в размере 159 326,07 руб.

Требования кредитора в части неустойки за просрочку передачи объекта строительства, компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как способов защиты гражданских прав вытекают из существа нарушенных прав кредитора. Такие требования не включены в исчерпывающий перечень денежных требований – требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

При таких обстоятельствах требования кредитора в сумме 477 978,21 подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Е.В. Жуков