АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А66-813/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корона-Строй», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству. 

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об этом опубликовано в газете (печатном издании) «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 46.

Конкурсный управляющий должником 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ФИО3: договора от 25.12.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес ориентира), площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350117:99 (далее – земельный участок), а также договора от 21.12.2015 купли-продажи объекта незавершенного строительством, площадью застройки 390,8 кв.м со степенью готовности 15%, с инвентаризационным номером 1-1020, с кадастровым номером 69:32:0350117:42:7, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект незавершенный строительством). В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ФИО3 возвратить земельный участок и объект незавершенный строительством в конкурсную массу должника. 

Определением от 03.12.2018 судом утверждено мировое соглашение по настоящему обособленному спору. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 определение от 03.12.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, стороны оспариваемых сделок обладают признаками фактической заинтересованности, имущество отчуждено по цене существенно ниже его кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Конкурсный управляющий должника в своем  отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (покупатель) О.В. и Общество (продавец) 21.12.2015 заключили договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес ориентира) площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350117:99. 

2) объекта незавершенного строительством, площадью застройки 390,8 кв.м со степенью готовности 15% с инвентаризационным номером 1-1020, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:32:0350117:42:7. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 100 000 руб.  Оплата имущества произведена 12.05.2016 по приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 7, что подтверждается кассовой книгой должника за указанную дату, приходным кассовым ордером от 12.05.2016 № 7, документами о расходовании должником данных денежных средств на заработную плату, о чем представлены отчетные документы. 

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 30.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта незавершенного строительства составила 200 000 руб., из которых 69 000 руб. были перечислены ФИО3 должнику посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», что подтверждается банковским чеком (т. 36, л. д. 27), оставшиеся 131 000 руб. были перечислены ФИО3 должнику по платежному поручению от 21.09.2018 № 2525 (т. 36, л. д. 142). 

Полагая, что названные договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения спорного имущества, неравноценность встречного исполнения и совершение сделок на нерыночных условиях, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и совершение сделок с указанной целью, осведомленность ответчика о такой цели в связи с занижением цены спорных объектов в несколько раз по сравнению с рыночной. 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ФИО3 возвратить земельный участок и объект незавершенный строительством в конкурсную массу должника.  

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должником, представив дополнительные доказательства кадастровой стоимости земельного участка и аффилированности Общества и ФИО3, которая на момент заключения сделок являлась супругой ФИО5, в свою очередь, являющегося участником должника с долей в размере 25% уставного капитала.  

Определением от 22.06.2018 судом назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительством.

В адрес суда 01.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» поступило экспертное заключение № 14/2018 по судебной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительством составила 324 000 руб.  и              103 000 руб. соответственно. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2018, эксперт ФИО6 дал пояснения, что при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительством им был проведен визуальный осмотр данных объектов, при оценке земельного участка был применен только сравнительный подход, позволяющий объективно отразить совокупность ценообразующих факторов. Также даны пояснения относительно применения аналогов при проведении оценки, разъяснено, что в качестве аналогов были взяты земельные участки, местонахождение которых идентично исследуемому - окраина города Старицы, были применены корректировка на площадь объекта оценки и корректировка на уторговывание. Также эксперт сообщил, что при оценке объекта незавершенного строительством был применен только затратный подход, поскольку износ данного объекта равен 96,5%.

Определением от 03.12.2018 суд по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика утвердил мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 определение от 03.12.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, указав на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, что установлено постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, вынесенного по иному обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок, а также заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 15.02.2017, спорные сделки заключены 21.12.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка (427 000 руб.) значительно ниже его кадастровой стоимости (3 968 576,3 руб.).

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что отличие кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости от их стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд первой инстанции, вопреки указаниям суда округа, содержащимся в постановлении от 21.02.2019,  не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка.

В обоснование своих доводов о заинтересованности ФИО3 по отношению к Обществу ФНС  сослалась на то, что супруг ФИО3 состоял в трудовых отношениях с должником. Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются основанием для вывода о заинтересованности ФИО3 по отношению к Обществу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок отсутствовали ввиду установления данного факта в другом обособленном споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 несостоятельна,  поскольку названный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019. 

Доводы ФНС о наличии признаков несостоятельности должника на момент совершения сделки и представленные уполномоченным органом доказательства, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не получили должной оценки судов. 

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А66-813/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец