РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-125326/23-40-1328

г. Москва

08 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, 

<

...>, эт. 5 пом. VIII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки от 22.08.2022г. №451/22/ГРС в размере 54 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРС" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 22.08.2022г. №451/22/ГРС в размере 54 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

09.08.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Вопреки доводу ответчика, истцом представлено в материалы дела доказательство направления претензии ответчику, а именно список внутренних почтовых отправлений №46 от 21.04.2023г. и почтовая квитанция.

Также в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 04.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.08.2022г. №451/22/ГРС (далее – договор) на поставку новых подшипников конических двухрядных ТВИ 150х250х160 353130х2 (далее - товар).

Пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара требованиям ГОСТ 32769-2014 и техническим условиям на конические двухрядные подшипники для грузовых железнодорожных вагонов в странах Евразийского экономического союза Q/WZ.J141122-2022.

03.02.2023г. поставщиком поставлены 640 шт. товара в ВЧДР Зима АО "ОМК Стальной путь".

31.03.2023г. после производства монтажа буксовых узлов с подшипниками коническими двухрядными ТВИ 150х250х160 353130х2 колесная пара №0005136042-2014 забракована по следующим причинам: правая сторона буксового узла с подшипником №2208-000983 по результатам вибродиагностического контроля признана браком. Согласно протоколу диагностики стенда Эксперт-Д обнаружен дефект тел качения и сепаратора подшипника, а также превышен порог по пик-фактору и по фактору Куртозиса; при производстве вибродиагностического контроля с правой стороны отмечен посторонний шум (пощелкивание).

Стороны п. 6.6 договора определили признание гарантийного случая в порядке, установленном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020г. НП «ОПЖТ» (далее — Регламент).

ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» согласно требованиям п. 2.1 Регламента письмом от 31.03.2023г. №104/23 проинформировало поставщика по случаю браковки подшипника, находящегося на гарантийной ответственности.

На основании требований пунктов 5.2.4.11, 5.2.4.18, 6.1 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию подшипников конических двухрядных ТВИ 150х250х160 3531ЗОХ2 ГОСТ 32769-2014 для грузовых железнодорожных вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм с нагрузкой на ось 25 тс подшипник демонтирован, осмотрен на наличие визуальных дефектов (повреждения отсутствовали), упакован и приготовлен для отправки в ремонт на предприятие -изготовитель или в сервисный центр.

В соответствии с требованиями Регламента составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.04.2023г. №15 по случаю неисправности подшипника №2208-000983 в гарантийный период.

Колесная пара №0005-136042-2014 направлена на средний ремонт в соответствии с требованиями п. 12.5.2.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию КОЛЕСНЫХ пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

07.04.2023г. в ВЧДР ФИО1 "ОМК Стальной путь" для проведения комиссионного осмотра подшипника №2208-000983 прибыли специалисты ООО "ГРС".

Начальником отдела диагностики и НК ООО «ОЗТМ» ФИО2 стенд Эксперт-Д признан работоспособным, подтверждена правомерность браковки колесной пары №0005-13604.

Специалистами ООО "ГРС" ФИО3. и ФИО4. проведен комиссионный осмотр подшипника № 2208-000983 и принято решение разбора подшипника в Сервисном центре ВЧДР ФИО1 "ОМК Стальной путь", имеющего право на проведение работ по ремонту Подшипников в соответствии с критериями и требованиями, содержащимися в ноухау Amsted Rail-Brenco, согласно Уведомления 000 «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» от 31.01.2023г.

После разбора и поэлементного осмотра подшипникового узла причина неисправности подшипника №2208-000983 специалистами ООО "ГРС" не установлена.

Как уставлено рекламационным актом формы ВУ-41М от 03.04.2023г. №15 виновным предприятием в некачественном Товаре признано ООО "ГРС".

Истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2022г. №6000/1/42-4-27/23 с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик считает, что неисправность в подшипнике отсутствовала и наличие ее истцом не доказано, полагает, что акт-рекламация является нелигитимным документом.

Суд отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность подшипника и причину ее возникновения.

Акт-рекламация от 03.04.2023г. №15 составлен истцом в одностороннем порядке, но с привлечением независимого лица - представителя ОАО «РЖД» и в строгом соответствии с условиями договора.

Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании и составлении акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного акта не воспользовался, в последствии акт не обжаловал.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлиныотносятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"Гарант Рейл Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" долг по договору поставки №451/22/ГРС от 22.08.2022г. в размере 54 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Селивестров А.В.