АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11953/2018

г. Курган

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 869217 руб. 12 коп.

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2017,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 831786 руб. 72 коп., неустойки за период с 28.07.2018 по 22.10.2018 в размере 21709 руб. 63 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере 0,03% за период с 23.10.2018 по дату погашения основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 52525 руб. 10 коп. 

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 37430 руб. 40 коп. Также истец уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя: 51715 руб. 90 коп. 

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор №008-02-2018 (далее-договор, л.д.13-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые или изготовляемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товара, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Стоимость товара определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товара и фиксируется в спецификациях (пункт 6.2. договора).

18.04.2018 сторонами подписана спецификация №1 (л.д.15), согласно которой стоимость товара составила 1161120 руб.

Согласно пункту 3. спецификации срок поставки: 100 дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика (с возможностью досрочной поставки).

Покупатель производит 30% предварительную оплату от стоимости продукции, указанной в спецификациях. Оставшаяся стоимость фактически поставленной продукции оплачивается покупателем (плательщиком) в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры (пункт 6.3. договора, пункт 2. спецификации).

Ответчиком по вышеуказанному договору произведена предоплата товара на сумму 329333 руб. 28 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 6965 от 13.04.2018, 26.06.2018 истцом поставлен товар общей стоимостью 1161120 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 040 от 26.06.2018, подписанной со стороны ответчика (л.д.17). Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 831786 руб. 72 коп. 

Истец направил ответчику претензию № 219 от 31.08.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.19). 

Ответчик направил истцу ответ на претензию №023/965 от 22.10.2018, в котором указал, что просрочка оплаты была вызвана временным отсутствием финансирования, денежные средства в размере 831786 руб. 72 коп. будут перечислены в ноябре-декабре 2018 года (л.д.20).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.      

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Товарная накладная подписана без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Истец для оплаты поставленного товара выставил ответчику счет-фактуру № 040 от 26.06.2018 (л.д.16).

До настоящего времени задолженность в размере 831786 руб. 72 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №008-02-2018 от 19.02.2018 в размере 831786 руб. 72 коп. 

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 7.2. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 37430 руб. 40 коп. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 составляет 37430 руб. 40 коп. 

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  869217 руб. 12 коп., в том числе 831786 руб. 72 коп. основного долга, 37430 руб. 40 коп. - неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2018, начисленной на сумму основного долга в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Таким образом, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 51715 руб. 90 коп.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №5420 от 29.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (далее-исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (далее-заказчик) (л.д.43-45), платежные поручения №7 от 07.11.2018 на сумму 50000 руб. и № 25 от 22.11.2018 на сумму 2125 руб. 90 коп., подтверждающие оплату за оказание юридических услуг (л.д.56,57), электронный билет №78282817886013 на сумму 850 руб. 70 коп., подтверждающий расходы на проезд представителя ФИО1 из г. Челябинска в г. Курган 27.11.2018 и электронный билет №78282822382371 на сумму 865 руб. 20 коп., подтверждающий расходы на проезд представителя ФИО1 из г. Кургана в г. Челябинск 27.11.2018 (л.д.46,47), трудовой договор от 05.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг» и ФИО1 (л.д.48-51), приказ  ООО Юридическая компания «Бизнес консалтинг» о приеме ФИО1 на должность юриста от 05.04.2017 (л.д.52), трудовая книжка ФИО1, согласно которой 05.04.2017 принят на должность юриста в ООО Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (л.д.53-55), доверенность от 19.12.2017, выданная истцом на имя ФИО1 (л.д.9-10), прайсы-листы организаций г. Челябинска на юридические услуги  (л.д.57-80).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг №5420 от 29.10.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>), образовавшейся перед заказчиком по договору поставки №008-02-2018 от 19.02.2018.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется обеспечить изучение представленных заказчиком документов, провести анализ действующего законодательства и судебной практики, подготовить и направить в суд исковое заявление, необходимые документы, заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, заявлять необходимые ходатайства и представлять доказательства в ходе судебного рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуги исполнителя составляет 50000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя, путем внесения предоплаты в размере 100% в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает расходы, связанные с проездом (из г. Челябинска до места нахождения суда, рассматривающего дело, и обратно) и проживанием сотрудника исполнителя, понесенные исполнителем в связи с обеспечением явки в суд в течение трех дней с даты выставления соответствующего требования. Размер возмещаемых расходов не может превышать 10000 руб. (пункт 3.5. договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги и транспортные расходы, что подтверждается платежными поручениями №7 от 07.11.2018 на сумму 50000 руб. и № 25 от 22.11.2018 на сумму 2125 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (л.д.4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.37), ходатайство об уточнении исковых требований (в деле).

Кроме того, при рассмотрении дела представителем истца было подготовлено и представлено ходатайство об участии в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 27.11.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, поскольку место нахождения истца: г. Челябинск (л.д.24).

В связи с отсутствием в Арбитражном суде Челябинской области технической возможности проведения 27.11.2018 предварительного судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи  определением суда от 13.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.11.2018.   

Также представителем истца было подготовлено и представлено ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 25.12.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (л.д.99). Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области 27.11.2018, в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 25.12.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг №5420 от 29.10.2018 и факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. до 17.01.2018), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг в заявленном размере 51715 руб. 90 коп.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20387 руб. (платежные поручения № 4 от 29.10.2018, № 34 от 20.12.2018, в деле), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) 869217 руб. 12 коп. – 20384 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации). 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 20384 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 869217 руб. 12 коп., в том числе 831786 руб. 72 коп. основного долга, 37430 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% в день, начиная с 26.12.2018, на сумму основного долга до момента исполнения обязательства, а также взыскать 20384 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 51715 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 941317 руб. 02 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

В.В. Доставалов