АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1773/2017

г. Кострома

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель,                                               

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от соответчика: ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа город Шарья Костромской области и конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, соответчик – ФИО3 об отмене решения конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016, и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, администрация) и конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – комиссия) об отмене решения конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (далее – соответчик).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Соответчик иск не признал, поддержал позицию ответчика.

Администрация иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, из которых следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу № А31-4879/2016 13 декабря 2016 года было проведено заседание комиссии, на основании решения которой заявка предпринимателя по лоту № 2 было допущена к конкурсу. 14.12.2016 заявки по лоту № 2, полученные от ФИО3 и ФИО2 прошли процедуру оценки и сопоставления, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе № 3. На основании оценки, проведенной согласно установленным критериям, комиссией принято решение о признании соответчика победителем конкурса, а истца – занявшим второе место после победителя. По факту, изложенному в заявлении истца, касающемуся резервного автобуса марки Ивеко 302 GS 15, регистрационный номер ЕК 083 44, ответчик пояснил, что в заявке, поданной соответчиком на конкурс по лоту № 2, приложена диагностическая карта по данному транспортному средству, в которой указана его категория. Данная карта выдана, подписана и заверена печатью технического эксперта ФИО4 В связи с изложенным у комиссии не возникло вопросов по поводу некорректно указанной категории. Кроме этого, ответчик указал, что в соответствии с решением УФАС по Костромской области от 10.05.2017 по делу № 04-24/1323 о нарушении антимонопольного законодательства, обязывающем администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажира и багажа на муниципальных маршрутах путем принятия мер по расторжению в добровольном и судебном порядке договоров, заключенных по лотам №№ 1, 2 05 и 11 февраля 2016 года с индивидуальным предприниматель ФИО3 по итогам конкурса, в настоящее время проводится  претензионная работа по расторжению вышеуказанных договоров (л.д. 42-43, т. 1, л.д. 135, т. 2).   

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу № А31-4879/2016 установлено, что 16.12.2015 администрация разместила на официальном сайте администрации городского округа город Шарья (раздел «Экономика», подраздел «Транспорт») в сети Интернет извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам (далее – Конкурсная документация).

В соответствии с конкурсной  документацией был  объявлен конкурс по двум самостоятельным лотам, предусматривающим перевозки пассажиров по разным маршрутам. При этом  по каждому из лотов были определены самостоятельные требования, в частности,  к количеству и вместимости транспортных средств.

Для участия в конкурсах по обоим лотам заявки были поданы предпринимателями ФИО2 и ФИО3

18 января 2016 года осуществляя один из этапов процедуры проведения конкурса конкурсная комиссия рассмотрела поданные конкурсные заявки. Результаты рассмотрения оформлены протоколом № 2.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 конкурсная комиссия не допустила к участию в конкурсе по лоту № 2 индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании пункта 2 части 2 раздела 3 и пункта 2 части 2 статьи 6 Положения о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Положение о конкурсе).

В протоколе было отражено, что конкурсной комиссией принято решение о недопуске претендента к участию в конкурсе по лоту № 2, поскольку, согласно пункту 3.10 статьи 3 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья от 17.06.2010 № 733 (в редакции постановления от 14.12.2015 № 1235), перевозчик обязан владеть на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами, позволяющими выполнить утвержденное расписание. В связи с тем, что четыре транспортных средства, заявленных участником в основном составе лота № 2, заявлены и в лоте № 1, комиссией сделан вывод о том, что участник конкурса в случае признания победителем по лотам № 1 и № 2, учитывая требования к расписанию движения, не сможет обеспечить пассажирские перевозки заявленным количеством транспортных средств.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии заявитель обратился к прокурору, уполномоченному по защите прав предпринимателей в Костромской области и в УФАС по Костромской области.

По результатам обращения уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области рекомендовал обжаловать действия комиссии в суд.

Прокурором 25.01.2016 было внесено представление об устранении нарушений законодательства на имя главы администрации городского округа город Шарья.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области жалоба предпринимателя была принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Костромской области было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

При этом комиссия УФАС по Костромской области полностью согласилась с выводами конкурсной комиссии.

При оценке обоснованности и законности оспариваемых решений арбитражный суд исходил из действующего правового регулирования конкурсного проведения закупок, контроля в области защиты конкуренции. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель был необоснованно отстранен от участия в конкурсе по лоту № 2, что повлекло нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу № А31-4879/2016 решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 04 февраля 2016 года № 12-10-09/2016 признано незаконным. Решение Конкурсной комиссии – коллегиального органа администрации городского округа город Шарья по итогам конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, оформленного протоколом  от 18.01.2016, – признано недействительным.

Определением суда от 05.10.2016 по делу № А31-4879/2016 разъяснено решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016  по данному делу: решением суда от 16 сентября 2016 года по делу № А31-4879/2016 признано недействительным решение конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 18.01.2016 № 2, в части признания заявки ФИО2 по лоту № 2 несоответствующей конкурсной документации и отстранения его от участи в конкурсе по лоту № 2 (пункты 8, 9  протокола от 18.01.2016 № 2). 

14 декабря 2016 года без объявления повторного конкурса конкурсной комиссией администрации городского округа город Шарья Костромской области принято решение, оформленное протоколом № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок, в соответствии с которым соответчик был признан победителем конкурса, а истец – занявшим второе место после победителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из решения УФАС по Костромской области от 10.05.2017 по делу № 04-24/1323 о нарушении антимонопольного законодательства, 14.12.2016 комиссия по рассмотрению заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозов пересмотрела заявки ФИО2 ВА. и ФИО3 и вынесла решение о допуске заявки истца, присвоении его заявке второго места.

В объяснении, представленном в комиссию Костромского УФАС России, администрация мотивировала такое решение обязанностью исполнить решение суда. Однако, в тексте судебного акта требования о пересмотре результатов конкурса по лоту № 2 прямо не установлено, а нормативные акты Российской Федерации, Костромской области и органа местного самоуправления городского органа город Шарья подобную процедуру после подписания договоров на перевозку пассажиров не предусматривают.

Решение конкурсной комиссии не может быть признано соответствующим закону, так как ни одним нормативным актом Российской Федерации или органа местного самоуправления данные действия не предусмотрены.

Из вышеуказанного следует, что обжалуемый протокол оформлен без проведения повторного конкурса, следовательно, является недействительным. 

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать решение конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016, недействительным.

Взыскать с администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, г. Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443609100086) по 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                  С.В. Козлов