АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Дело №

А13-4982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

  при участии от общества с ограниченной ответственностью                                        «Урал Автоматизация»  ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А13-4982/2022,

                                                     у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урал Автоматизация», адрес: 454080, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  к Вологодской области в лице Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным и необоснованным отклонения заявки Общества комиссией по осуществлению закупки  на поставку продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеров и периферийного оборудования, извещение № 0830500000222000127, а также о взыскании с Комитета               за счет средств казны Вологодской области 372 228 руб. 67 коп. 

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр Закупок», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                          (далее – Учреждение), Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (далее - МБОУ) Вологодского муниципального района «Федотовская средняя школа», адрес: 160553,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     МБОУ Вологодского муниципального района «Кубенская средняя школа имени                      А.Ф. Клубова», адрес: 160533, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МБОУ  Вологодского муниципального района «Огарковская средняя школа имени М.Г. Лобытова», адрес: 160503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                               ООО «РТС-Тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25,             пом. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Вологодская область в лице Департамента образования Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в результате неправомерного отклонения заявки ответчик потерял часть обеспечения заявки. В описании объекта закупки не указывалось, интегрированный (встроенный) или дискретный (отдельный) входной видеоразъем HDMI требуется заказчику. После внесения изменений в аукционную документацию 14.02.2022 данная характеристика в принципе                                 не требовалась заказчикам и не должна была оцениваться комиссией ответчика.              Истец был вправе поставить ноутбук с дискретным (отдельным) входным видеоразъемом HDMI, заказчики получили бы товар, полностью соответствующий описанию объекта закупки, потребностям заказчиков и целям его применения. Заявка истца содержит все требуемые характеристики, указание дополнительных характеристик не может являться основанием для отклонения заявки, тем более, что в данном случае истцом был предложен товар с дополнительными характеристиками, улучшающими свойства товара. Отсутствие в реестрах ноутбуков, имеющих входные  видеоразъемы HDMI, ответчиком не доказано, соответственно, данный довод не может быть положен в основу решения суда. Доказательств, подтверждающих препятствие в использовании предложенного товара с характеристиками, указанными истцом, ответчиком                         не представлено.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», соглашения от 23.12.2021 № 073-09-2022-275 о предоставлении субсидии по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды, в соответствии с частью 2 постановления Правительства Вологодской области от 28.01.2021 № 87 «Об отдельных вопросах взаимодействия заказчиков с органами исполнительной власти области и казенным учреждением области, уполномоченными на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области и муниципальных нужд, и признании утратившими силу некоторых постановлений правительства области» 09.02.2022 Учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении совместного электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеров и периферийного оборудования, извещение  № 0830500000222000127. 

 Объектом закупки являлся ноутбук (код позиции по КТРУ 26.20.11.110-0000165) с характеристиками, обозначенными в техническом задании, в количестве 1120 штук. Начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦК): 64 573 969 руб. 60 коп. 

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Размер обеспечения заявки на участие в закупке составлял 1 % НМЦК                          (645 739 руб. 60 коп.). 

  Согласно описанию объекта закупки заказчику требовалось поставить ноутбуки с характеристиками, указанными в техническом задании, одной из характеристик данного оборудования была следующая: «Количество входного видеоразъемов HDMI > 1 штука (пункт 1.21 таблицы технического задания «Описание объекта закупки»). 

 От потенциального участника закупки 11.02.2022 поступил запрос на разъяснение положений извещения, согласно которому он просил исключить из описания объекта закупки невыполнимое требование: количество входного видеоразъемов HDMI > 1 штука». 

 В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ 14.02.2022 в извещение о проведении электронного аукциона внесены изменения, исключающие из описания объекта закупки (технического задания) характеристику «Количество входного видеоразъемов HDMI > 1 штука». 

Обществом 17.02.2022 на участие в закупке подана заявка № 11402837 (№ 4) и представлено обеспечение заявки в виде денежных средств в размере                              645 739 руб. 60 коп. 

 В заявке Общество указало: товарный знак ноутбука – Rikor; страну  происхождения – РФ; показатели характеристик, соответствующие описанию объекта закупки; дополнительную характеристику - «Количество входного видеоразъемов                HDMI > 1 штука». 

 Протоколом от 22.02.2022 комиссия по осуществлению закупки отклонила заявку Общества, содержащую дополнительную характеристику «Количество входного видеоразъемов HDMI > 1 штука», на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона                 № 44-ФЗ, поскольку в заявке участника закупки указана характеристика предлагаемого к поставке товара, не соответствующая требованиям извещения об осуществлении закупки. Участник закупки не учел изменения, внесенные в извещение об осуществлении закупки. 

 Посчитав незаконным отклонение заявки на участие в аукционе, Общество обратилось в суд. 

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия представленной информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

         Аббревиатура HDMI расшифровывается как «High Definition Multimedia Interface»,  то есть интерфейс для воспроизведения мультимедиа высокой четкости, позволяющий передавать цифровые видеоданные высокого разрешения и многоканальные цифровые аудиосигналы с защитой от копирования. 

 Суды отметили, что в рассматриваемом случае при подаче заявки Общество               не учло изменения, внесенные в описание объекта закупки (технического задания), исключающие из описания объекта закупки характеристику «Количество входного                           видеоразъемов HDMI > 1 штука», отраженные в извещении о проведении электронного аукциона. При этом доводы истца о возможности поставки (с предварительным заказом производства) предложенного им товара с дополнительной предложенной им характеристикой были рассмотрены судами и признаны бездоказательными имеющимися материалами дела. 

Участники в заявках представили выписку из реестра российской радиоэлектронной продукции и реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на ноутбук серии Rikor, модель R-N-H-CPUD-M-PSU-C (реестровая запись № 1144/2/2021). 

 Согласно ответу ПАО «Рикор Электроникс» на запрос Учреждения от 21.06.2022 ноутбук серии Rikor, модель R-N-H-CPU-D-MPSU-C (реестровая запись № 1144/2/2021), не имеет входной HDMI-видеоразъем, позволяющий выводить изображение на экране ноутбука с другого устройства посредством подключения HDMI-кабеля. 

Общество, предъявив иск к Комитету, не отрицало, что спорная сумма обеспечения заявки перечислена образовательным учреждениям и в бюджет области не поступала, не использовало право судебного взыскания соответствующих сумм с образовательных учреждений.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе            их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                   (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,                часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 и             постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022                по делу № А13-4982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью  «Урал Автоматизация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая