ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51548/2017-ГК 

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-72863/2015

«18» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнесстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. по делу №А40-72863/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску Международной компании Медистон Корпорейшн» (CN 127120) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой (ОГРН 

<

***>), МИФНС № 46 по г. Москве, МИФНС № 2 по республике Ингушетия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гербера» (ОГРН 

<

***>) с участием ФИО2 в качестве третьего лица 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от ответчиков: от ООО «Бизнесстрой» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2017; остальные ответчики и третье лицо  – не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Международная компания Медистон Корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Бизнесстрой» (ИНН 

<

***>), МИФНС № 46 по г. Москве, МИФНС № 2 по республике Ингушетия, ООО «Гербера», в котором просила:

            - признать право собственности Международной компании «Медистон Корпорейшн» на долю в размере 75% уставного капитала ООО «БизнесСтрой»; 

            - осуществить возврат истцу доли в размере 75% уставного капитала ООО  «БизнесСтрой» из незаконного владения ООО «Гербера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

            - обязать МИФНС России № 46 по г. Москве исключить регистрационные записи в ЕГРЮЛ, нарушающие права Компании Медистон Корпорейшн - ГРН 7157746273766 от 03.04.2015 г.; ГРН 7157746762958 от 17.04.2015 г.; ГРН 7157747259575 от 27.08.2015 г.;; 

            - обязать МИФНС № 2 по Республике Ингушетия исключить регистрационные записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2150603037605 от 10.09.2015 г. и ГРН 2150603037616 от 10.09.2015 г.; 

            - обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли Компании Медистон Корпорейшн в ООО «БизнесСтрой» (ИНН 

<

***>). 

 

            Решением от 22.12.2015г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016г. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г. были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

 

            Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд города Москвы признал право собственности Международной компании «Медистон Корпорейшн» на долю в размере 75% уставного капитала ООО «БизнесСтрой» и  обязал возвратить истцу доли в размере 75% уставного капитала ООО «БизнесСтрой» из незаконного владения ООО «Гербера»; в удовлетворений требований к МИФНС  - отказал.

 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнесстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать,  поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнесстрой»  доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.10.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующие обстоятельства:

- 23.06.2014 на основании заявления ФИО2, действующего по доверенности, выданной 18.02.2014 года от имени компании «Медистон Корпорейшн» подписанной гражданкой Линди Равиниа, удостоверенной нотариусом, реестровый номер 1-6-8115, единственным участником Общества принято решение о принятии Компании «Медистон Корпорейшн» в состав Общества (Решение № 23/06- 2014 от 23.06.2014г.);

- после внесения истцом дополнительного вклада в уставной капитал Общества,  доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ФИО2 - 25% уставного капитала, Компании «Медистон Корпорейшн» - 75%;

- 03.04.2015 Компания «Медистон Корпорейшн» вышла из состава участников Общества, о чем 03.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, Общество выплатило Компании «Медистон Корпорейшн» действительную стоимость его доли в уставном капитале общества;

- 01.09.2015г. единственный участник Общества принял следующее решение: Распределить долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Обществу, оставшемуся участнику Общества - ФИО2, утвердить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей участнику Общества. Доля ФИО2 составила 40 000,00 рублей, что составляет 100%  уставного капитала Общества;

- 02.09.2015г. ООО «Гербера» в адрес ООО «БизнесСтрой» подано заявление о принятии в состав общества за счет денежного вклада в размере 800 000,00 руб.;

- Решением единственного участника Общества принято решение о принятии ООО «Гербера» в состав Общества за счет денежного вклада в размере 800 000,00 рублей (Решение от 02.09.2015г.). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада участника Общества, утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества, определен размер долей каждого участника общества, внесены изменения в Устав общества (Протокол от 02.09.2015года);

- на момент принятия решений о выходе истца из Общества у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписании заявление о выходе истца из состава участников ООО «Бизнесстрой».

 

ООО «Бизнесстрой», ООО «Гербера», МИФНС РФ № 46 по г. Москве, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что выход участника из Общества соответствует действующему законодательству и никаких нарушений допущено не было.

 

Дело рассматривается повторно, при рассмотрении спора суд первой инстанции учел указания суда кассации и пришел к следующим выводам:

- в соответствии с п.12.1 ст. 12 Устава Компании Медистон Корпорэйшен (л.д. 37) Компания вправе на основании решения директоров, назначить должностных лиц Компании на такой период времени, которые посчитает необходимым, или практически целесообразным. Компания вправе назначить следующих должностных лиц: Председателя Совета директоров, Вице-председатель Совета директоров, Президента Компании и одного, или более Вице-президентов, Секретарей, Казначеев и, любых других должностных лиц, назначение которых Компания в разные промежутки времени сочтет необходимым. При этом, одно лицо может занимать несколько должностей;

- письменным решением директора «Медистон Корпорэйшен», госпожой ФИО5 (л.д.45) от 14.01.2015 с незамедлительным вступлением решения в силу, Сергей ФИО6 (Украина, 

<

...>) назначен на должность директора, а назначение на должность ФИО5 от 21.03.2013 (л.д.43) аннулировалось;

- полномочия единственного акционера и единственным директором Компании ФИО7 ФИО6 подтверждаются Свидетельством о полномочиях от 5.02.2015 (л.д. 46);

- в соответствии с п. 10.5 ст. 10 Устава Компании «Медистон Корпорэйшен» (л.д. 35) Директор вправе в любой период времени предоставить полномочия посредством доверенности, заверенной печатью Компании, представителю или представителям Компании в виде любой компании, фирмы, лица, или группы лиц, кандидатура(ы) которого(х) предложены непосредственно директорами или не директорами, для таких целей, с таким объемом полномочий, прав и дискреционных прав (однако, не превышающих предоставленные, или исполняемые директорами согласно настоящему Уставу), на такой период, и на таких условиях, которые они сочтут необходимыми, и любая такая доверенность может содержать такие гарантии и преимущества для лиц, ими пользующимися, которые директор сочтёт необходимыми, а также директор вправе предоставить представителю (ям) право передоверия всех предоставленных ему (им), или отдельно возложенных на него прав, полномочий и дискреционных прав;

- материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что все действия по участию Компании в Обществе были совершены от имени Компании ФИО2 по доверенности от 18.02.2014, выданной предыдущим директором Компании;

- пункт 21 доверенности содержит следующее условие о сроке ее действия - «Настоящая доверенность действует до 30 июня 2014 г. с даты ее оформления или до того момента, когда Банк получит посредством заказного письма или резолюции, принятой советом директоров Компании, об отзыве полномочий Доверенного лица, и стороны могут продлить ее после этого»;

- буквальное содержание доверенности, определяемое по правилам толкования условий договора, содержащимся в статье 431 ГК РФ, подтверждает довод кассационной жалобы об установлении конечного срока действия доверенности – 30.06.2014, в пределах течения которого доверенность может быть отозвана ранее истечения указанного срока, но может быть и продлена после этого;

- иное толкование пункта 21 доверенности о том, что она является действующей по настоящее время, поскольку не имеется доказательств ее отзыва у представителя, противоречит буквальному содержанию доверенности;

- с учетом ограниченного срока действия доверенности (до 30.06.2014) только действия представителя Компании по подаче заявления о вхождении в состав участников Общества (23.06.2014) были совершены при наличии полномочий действовать от имени Компании;

- на момент подписания заявления о выходе из состава учредителей Общества ФИО2 не обладал полномочиями на подписание заявления, поскольку, Заявление о выходе из ООО «Бизнесстрой», подписанное ФИО2 от имени Международной компании «Медистон Корпорейшн», было сделано за пределами сроков действия Доверенности от 18.02.2014г., то есть после 30.06.2014г., а именно 01.03.2015г.;

- 20.10.2014 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором было принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала, на основании которого в последующем регистрирующим органом была внесена 07.11.2014 в ЕГРЮЛ запись о вхождении Компании в состав участников Общества с долей участия 30 000 рублей;

- из представленных в Дело документов (Протокол ООО «Бизнесстрой» №20/10- 2014 от 20.10.2014 (Том 2 л.д. 119-121), лист записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2014г. за №2147748441509 (Том 2 л.д. 123-125), Ответ МИФНС РФ №51 по г.Москве от 07.07.2015г. №10-12/13098 (Том 1 л.д. 114)) следует, что Международная компания «Медистон Корпорейшн» внесла вклад в уставный капитал ООО «Бизнесстрой» в полном размере и, что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с включением Международной компании «Медистон Корпорейшн» в состав участников ООО «Бизнесстрой», второй участник ООО «Бизнесстрой» признавал факт несения вклада Международной компанией «Медистон Корпорейшн» в полном объеме;

- право собственности на долю, принадлежавшую Истцу, могло перейти к другому лицу только на основании сделки по отчуждению данной доли, заключенной органом Истца, действующим в рамках своих полномочий либо надлежаще уполномоченным представителем, однако, истец не совершал сделок, направленных на отчуждение доли Общества и не уполномочивал каких- либо лиц на их совершение;

- ответчики не представили доказательств подтверждающих их законное и добросовестное приобретение спорной доли;

- в данном случае распоряжение имуществом истца (доля уставного капитала общества) имело место с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требования в части признания права собственности на долю в размере 75% уставного капитала и о возврате из незаконного владения доли в размере 75% уставного капитала подлежат удовлетворению;

- в части требования об обязании МИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли Компании Медистон Корпорейшн в ООО «БизнесСтрой» - иск удовлетворению не подлежит, так как подан преждевременно, в условиях отсутствия в настоящее время незаконных действий (бездействия) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей;

- требования Истца об исключении регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц -  удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом произошла смена акционера и директора МК «Медистон Корпорейшн» и каким образом уведомили ФИО2 об отзыве доверенности, а также получение ФИО2 решения единственного директора и акционера  компании по наделении полномочий по приобретению  доли в уставном капитале ООО «Бизнесстрой».

Суд первой инстанции, принял во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, который указал, что при решении вопроса о полномочиях представителей в арбитражном процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьёй 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Истец не отрицал того факта, что доверенность, выданная ФИО2, при совершении последующих действий по приобретению доли в уставном капитале Общества, истекла, однако указал, что поскольку ФИО2 действовал в интересах Компании, то Компания эти действия одобрила тем, что их не оспаривала, так как они были совершены ФИО2 в интересах Компании, последующие же действия ФИО2, совершенные не в интересах Компании истцом были оспорены. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

            При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017г. по делу №А40-72863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.