АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33178/2018

Дело № А65-9787/2017

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., 

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ирины Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-9787/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Франова Игоря Викторовича об истребовании у бывшего руководителя должника Деминой Ирины Юрьевны документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» (ИНН 16551941158),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» (далее – ООО «Галактионова», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Галактионова» Франова И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Деминой И.Ю. документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника Деминой И.Ю.  документации, удовлетворено.

У Деминой И.Ю. путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО «Галактионова» Франову И.В. истребованы следующие документы:

– договор от 05.03.2015 № 63.14.3.2-27/21/10,

– договор уступки права требования от 31.03.2014 № В/03/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Умная электроника» и обществом с ограниченной ответственностью  «Время», 

– договор № УЭ/Т/02/14 о переводе долга от 31.03.2014, соглашение о новации от 27.10.2014,

– кредитный договор от 20.04.2012 № КК11/12, договор уступки права требования от 30.11.2015 № КК1/15,

– соглашение на обращение взыскания от 30.12.2013,

– договор цессии  от 31.10.2014 № 24/14,

– договор уступки прав требования от 01.07.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Демина И.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно возложили на нее обязанность по представлению конкурсному управляющему документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия у нее истребуемой документации ввиду изъятия всех документов правоохранительными органами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим требованием в суд.

Судами установлено, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлась Демина И.Ю.

Установив, что ею (Деминой И.Ю.) обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена, и не подтвержден (не доказан) факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению.

Разрешая спорные правоотношения, суды руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьи 50 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Возражения Деминой И.Ю. со ссылкой на изъятие документов должника правоохранительными органами, отклонены судами, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены доказательствами; судами установлено, что из представленного по запросу суда в материалы дела перечня изъятых документов не усматривается изъятие документов должника, запрашиваемых конкурсным управляющим.

В отсутствии доказательств изъятия соответствующих документов правоохранительными органами, возражения Деминой И.Ю. признаны судами неправомерными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении Деминой И.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исследованы обстоятельства, на которые она ссылалась в качестве обосновывающих ее возражения против удовлетворения заявленного требования, и по результатам их оценки мотивированно отклонены судами, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о передаче документов (хозяйственных договоров) должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А65-9787/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова