374/2017-3808(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16567/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А07-537/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей Калиной И.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямова  Р.Ш.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного  общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО  «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ  ЕВРОСИБ.  

Поскольку АО «Интеграл» является застройщиком, при его банкротстве  применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции  Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.  

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры  наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 197 от 22.10.2016 ( № сообщения 77010070194).  

В рамках дела о банкротстве АО «Интеграл» на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере  576 000 руб. неосновательного обогащения, 5 760 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 290 880 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2016 требование Гизатулина Р.К. в размере 576 000 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  требования в сумме 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 290 880 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника. Производство по заявлению Гизатулина Р.К.  в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя прекращено, ввиду установления  текущего характера данной задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просил определение от 02.12.2016 отменить в части включения  требования в сумме 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и требование в сумме 290 880 руб. штрафа в реестр требований  кредиторов должника четвертой очереди, и включить указанные требования в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интеграл», в остальной  части оставить определение от 02.12.2016 без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  требование в сумме 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и требование в сумме 290 880 руб. штрафа подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов (ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой  части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела по обособленному спору, между ФИО2 (участник  строительства) и АО «Интеграл» (застройщик) подписан договор участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2445/11 от 01.10.2014  (л.д. 7-11).  

Участником строительства произведена оплата по договору в сумме  576 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  (л.д. 12).  

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном  порядке, следовательно, не заключен, а потому у АО «Интеграл» отсутствовали  основания для получения денежных средств, ФИО2 обратился в суд с  

иском о взыскании уплаченной суммы 576 000 руб. как неосновательного  обогащения, 149 256, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.  

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от  22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Интеграл»  взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма 576 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска  отказано (л.д. 4-5).  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 13.10.2016 (дело № 33-20504/2016) указанное решение  отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части вынесено  новое решение, которым с АО «Интеграл» в пользу ФИО2 взыскан  штраф в размере 290 880 руб. В остальной части решение оставлено без  изменения (л.д. 16-21).  

В связи с неисполнением АО «Интеграл» вынесенного судебного акта  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, включая требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 руб. и штрафа в  размере 290 880 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника, исходил из того, что данные требования подлежат отдельному учету  в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с  удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения от 02.12.2016 в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  

суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований;  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и  п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств гражданина  для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя  обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право  собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом)  многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с  настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица  немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты  предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму  этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину  убытков.  

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания  застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.  

В данном случае задолженность в размере 576 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 руб. взысканы в  судебном порядке решением Нефтекамского городского суда Республики  Башкортостан от 22.08.2016, которое в этой части оставлено без изменения  апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от  13.10.2016.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует,  что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение,  которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой  своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в  несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований  потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.  Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с  участием потребителей регулируются и специальными законами Российской  Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор  участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и  имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор  энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о  защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной  специальными законами.  

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в  добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу  потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.  

Штраф в размере 290 880 руб. взыскан с АО «Интеграл» в пользу  ФИО2 апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 13.10.2016 (дело № 33-20504/2016).  

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  

связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, ввиду неудовлетворения должником в добровольном  порядке требований заявителя, требование ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными  средствам в сумме 5 760 руб. и штрафа в размере 290 880 руб. признано судом  первой инстанции обоснованным правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности  удовлетворения требования подлежат отклонению в силу следующего.  

Понятие и состав денежного требования участника строительства  приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к  денежному требованию относятся требования о:  

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения  такого договора;  

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков  раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему  очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное  удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований  граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся  расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую  очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных  санкций.  

Исходя из правовой природы требований ФИО2 об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 руб.  

и штрафа в размере 290 880 руб., которые в данном случае являются  ответственностью должника, требование кредитора не подпадает под понятие  денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о  банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников  строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов, и по общему правилу в силу п. 3 ст.  137 Закона о банкротстве должны учитываться отдельно и удовлетворяться  после погашения основной суммы задолженности. Данное обстоятельство  обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед  требованиями о применении финансовых санкций.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о  порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  о включении требования в реестр требований кредиторов должника не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по  делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: И.В. Калина 

Г.М. Столяренко