ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4065/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А47-20762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 о распределении судебных расходов по делу № А47-20762/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 23 от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно - коммунальный сервис» - 6 (далее ООО «Ленинский ЖКС»-6, истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее АО «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 17.10.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02- 124443/46 путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции истца, изложенной в ходатайстве от 15.03.2024. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-20762/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02-103/000007-18 путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции АО «Газпром газораспределение Оренбург». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6976/2024 от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

28.06.2024 в материалы дела от ООО «Ленинский ЖКС»-6 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 200 руб. 00 коп., из которых 33 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 22 200 руб. 00 коп. - транспортные расходы на проезд (с учетом принятого судом уточнения, т. 3, л. д. 123). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 о распределении судебных расходов по делу № А47-20762/2022 заявление ООО «Ленинский ЖКС» - 6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 53 700 руб. 00 коп., из них расходы на оплату услуг представителя – 33 000 руб., расходы представителя на проезд – 20 700 руб. 

В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный договор и дополнительное соглашение оставлено тремя инстанциями в редакции ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 является работником ООО «Ленинский ЖКС»-6, ссылается на иную судебную практику, указывая, что ФИО2 выдавалась доверенность от имени директора истца. АО «Газпром газораспределение Оренбург» в обосновании возражений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о распределении судебных расходов было заявлено ходатайство № (10)05-06 от 15.01.2025 о направлении запроса в Отделение социального форда России по Оренбургской области о предоставлении сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица - ФИО2 в части осуществления трудовой деятельности в ООО «Ленинский ЖКС»-6. Однако Арбитражным судом Оренбургской области было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем податель жалобы считает, что были нарушены его процессуальные права.

В части возмещения транспортных расходов Арбитражным судом Оренбургской области частично удовлетворены заявленные требования по оплате проездных билетов на общую сумму 20 700 руб. Податель жалобы полагает, что к оплате были представлены дублирующие друг друга билеты, все билеты на вышеуказанные даты имеют симметричное расположение оттиска печати, заполнены идентичным почерком. Ответчик считает, что Арбитражным судом Оренбургской области необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Газпром газораспределение Оренбург» об истребовании оригиналов проездных билетов от ООО «Ленинский ЖКС»-6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. 

Определениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.28583), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

Вместе с ходатайством о продлении процессуального срока истцом также приложены дополнительные доказательства (письмо ООО «ЛЖКС»-6 от 11.01.2022 № 33; письма АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 06.10.2023 №(10)02- 12/2374, от 02.12.2024 №(10)02-12/2301/16, от 02.12.2024 №(10)02-12/2301/17), вопрос о приобщении которых оставлен открытым в соответствии со ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 о распределении судебных расходов по делу № А47-20762/2022 на 20 августа 2025 года отложено на 20.08.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу представить: 

- оригиналы проездных билетов (в электронном деле часть билетов отсканирована не полностью, номера не видно); 

- пояснения, по каким причинам в билетах № ВГ009372, ВГ 009373, ВГ 009374, ВГ 009389 отсутствует дата и время отправления/прибытия и сумма; - представить расшифровку всех оказанных услуг, также пояснить, какой номер билета соотносится с какой датой судебного заседания; 

- пояснения, какой положительный правовой результат достигнут для истца в результате действий его представителя при рассмотрении спора по настоящему делу с учетом установленной редакции договора; 

- доказательства того, что ответчик уклонялся от заключенного договора на законных условиях (а не на тех, на которых хотелось истцу).

Ответчику: пояснить относительно задвоения билетов (на основании чего им сделан вывод о том, что билет № 009372 представлен в качестве доказательства проезда на судебные заседания 20.02.2023, 24.05.2023, 20.09.2023, 28.11.2023, 14.02.2024; билет № 009373 – на судебные заседания 20.02.2023, 24.05.2023, 20.09.2023, 28.11.2023, 14.02.2024; билет № 009374 – на судебные заседания 27.04.2023, 05.07.2023, 26.09.2023, 22.01.2024, 19.03.2024; билет № 009389 - на судебные заседания 27.04.2023, 05.07.2023, 26.09.2023, 22.01.2024, 19.03.2024 с учетом того, что в материалах дела имеются и иные билеты (054225, 054226, 051767, 037827, 002636, 058304, 017466, 053537, 017464, 052990, 057954, 017465051275, 003040,017465, 057954, 05290, 017466, 017464).

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано, Указанный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 17.07.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства и определения приобщены к материалам дела. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 07.07.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения (вх.№40903), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

К указанным письменным пояснениям приложены, в том числе, билеты на автобус, которые также приобщены к материалам дела. 

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

        Представленные письма датированы до принятия резолютивной части обжалуемого определения, при этом суду апелляционной инстанции не обоснована объективная невозможность представить указанные документы при рассмотрении заявления удом первой инстанции. 

Иной подход может свидетельствовать о том, что сторона спора в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь ничем не ограниченную возможность устранять последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, на стадии апелляционного обжалования, заведомо исходя из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.   

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  а именно писем № 33 от 11.01.2022, от 06.10.2023 №(10)02-12/2374, от 02.12.2024 №(10)02-12/2301/16, от 02.12.2024 №(10)02-12/2301/17, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик не приводит какие-либо мотивы, обстоятельства, формирующие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Безусловный оснований для отмены обжалуемого судебного акта с переходом к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не установлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-20762/2022 рассмотрено исковое заявление ООО «Ленинский ЖКС»-6 к АО "Газпром газораспределение Оренбург» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 17.10.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02- 124443/46 путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции истца, изложенной в ходатайстве от 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-20762/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02-103/000007-18 путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции АО «Газпром газораспределение Оренбург» (ответчика).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6976/2024 от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

28.06.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЛЖКС» - 6 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 200 руб. 00 коп., из которых 33 000 руб. 00 коп. - услуги представителя, 22 200 руб. 00 коп. - транспортные расходы (с учетом принятого судом уточнения).

Рассмотрев заявление ООО «Ленинский ЖКС»-6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал их, без учета снижения, в размере 33 000 руб., транспортные расходы суд первой инстанции счел подтвержденными на сумму 20 700 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проезд, суд первой инстанции указал, что к взысканию транспортных расходов предъявлены билеты от 06.08.2024, от 28.06.2024, однако согласно анализу материалов дела, электронного дела в указанные даты поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством электронного сервиса «Кад Арбитр», отметок о нахождении представителя в здании Арбитражного суда Оренбургской области материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции указано на то ,что состав суда 06.08.2024 по уважительной причине отсутствовал, судебных заседаний в указанный день не проводилось. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

 Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. истцом в материалы дела представлен договоры на оказание юридических услуг от 01.01.2023, 27.12.2023, подписанные между ООО «Ленинский ЖКС»-6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-20762/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 1.2 договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела №А47-20762/2023 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); 

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; 

- подготовить и подать в соответствующий суд встречное исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора. 

- предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства. 

В силу пункта 3.1 договора от 27.12.2023 стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 консультация, 10 000 руб. 00 коп. составление процессуальных документов, 2 000 руб. 00 коп. участие представителя в суде первой инстанции, 8 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату за оказание юридических услуг исполнителю через кассу общества.

В договоре от 01.01.2023 указано, что стоимость услуг определяется согласно акту. 

Также между исполнителем и заказчиком подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2024, 01.07.2024 к договорам об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Оренбургской области (рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек) по делу №А47-20762/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп. - соглашение от 01.07.2024, 5 000 руб. – соглашение от 01.06.2024 (составление заявления – 3 000 руб., сбор документов, 1000 руб. – подготовка дополнительных пояснений). 

Заказчик производит оплату за оказание юридических услуг исполнителю через кассу общества (п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2024).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты сдачи – приемки услуг от 26.12.2023, 26.03.2024, 14.10.2024 (указаны виды оказанных услуг). 

Согласно акту от 26.12.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 01.01.2023 по 26.12.2023 в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель осуществлял действия, направленные на защиту интересов общества в арбитражном суде Оренбургской области (дело № А47-20762/2022), а именно:

- оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражного процессуального кодекса;

- подготавливал и составлял необходимые заявления и ходатайства; - участвовал в сборе доказательств;

- представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой и второй инстанций 20.02.2023, 24.05.2023,05.07.2023, 20.09.2023,26.09.2023,28.11.2023.

Согласно акту от 26.03.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 27.12.2023 по 26.03.2024 в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель осуществлял действия, направленные на защиту интересов общества в арбитражном суде Оренбургской области (дело № А47-20762/2022), а именно:

- оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражного процессуального кодекса;

- подготавливал и составлял необходимые заявления и ходатайства; - участвовал в сборе доказательств;

- представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой и второй инстанций 20.02.2023, 24.05.2023,05.07.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, 28.11.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 29.03.2024.

Согласно акту от 14.10.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 01.01.2023 по 26.12.2023 в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель осуществлял действия, направленные на защиту интересов общества в арбитражном суде Оренбургской области (дело № А47-20762/2022), а именно:

- оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражного процессуального кодекса;

- подготавливал и составлял необходимые заявления и ходатайства (28.06.2024, 06.08.2024, 11.10.2024); 

- участвовал в сборе доказательств;

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 пояснила, что фактически судебные расходы оплачены обществом «Ленинский ЖКС» – 6»  в размере 33 000 руб. 00 коп. (расходные кассовые ордера № 28 от 26.03.20924 на сумму 28 000 руб., № 68 от 14.10.2024 на сумму 5 000 руб.) и именно эта сумма взыскивается в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде и составление им процессуальных документов подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 33 000 руб.

В то же время, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не учел следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разногласия по договору урегулированы в редакции ответчика и ни один из пунктов договора, заявленных истцом к рассмотрению в рамках настоящего дела, не принят в редакции истца. 

Ссылка истца на то, что само обращение истца в суд и отсутствие подписанного сторонами договора само по себе является доказательством уклонения ответчика от заключения договора, а решение суда по настоящему делу внесло в отношения сторон правовую определенность, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований. 

Данных о том, что ответчик уклонялся от заключения договора в той редакции, которая принята судом при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец, считая ряд условий договора, в том числе в части стоимости, необоснованными, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, однако доводы истца приняты не были и все пункты договора, по которым у истца имелись возражения,  были приняты в редакции ответчика. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае правовая неопределенность между сторонами в виде отсутствия подписанного договора возникла исключительно в результате действий самого истца, который желал заключить договор на условиях, признанных необоснованными и не принятых судами при рассмотрении спора по настоящему делу об урегулировании разногласий.  

Ссылка истца на выдачу ответчику предписания антимонопольным органом к настоящему спору не имеет отношения, поскольку в данном случае имелся гражданско-правовой спор и, как указывалось выше, все спорные пункты договора приняты в редакции ответчика, а доводы  истца судами отклонены.  Законность и обоснованность предписаний антимонопольного органа в адрес ответчика предметом спора по настоящему делу не является и его законность и обоснованность не могут быть предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. 

Иной подход будет свидетельствовать о том, что лицо, требующее включить в договор условия, которые признаны необоснованными и не приняты судами, впоследствии будет вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек, что противоречит сути данного процессуального института (возмещение расходов правой стороне за счет неправой).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация, анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции  является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления иска, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств,  что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика, изучению законодательства, судебной практики, подготовка правовой позиции не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, подготовкой процессуальных документов, совершением соответствующих процессуальных действий, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  Данные действия  являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения действующего законодательства, материалов дела и существующей судебной практики.  

Таким образом, расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции  не подлежат отдельному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг. 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса. 

Между тем в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещаются должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. 

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом правовых вопросов и споров, возникающих в ходе исполнительного производства. 

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат. 

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении. 

Таким образом, подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа представляет собой по сути техническую работу, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя истца нельзя признать обоснованным, поскольку сама по себе работа представителя истца в данном конкретном случае не привела к положительному для доверителя результату в виде признания его требований обоснованными.  

В то же время  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь при этом следующим. 

Как следует из резолютивной части решения   суда по настоящему делу, урегулировав спор в редакции ответчика, суд первой инстанции тем не менее взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

Решение суда было обжаловано только истцом в части материального требования и оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Ответчик же решение суда в части распределения судебных расходов и неверного отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины не обжаловал.  

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг и проезд представителя, которые также как и государственная пошлина относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции считает необходимым (и по сути вынужден) применить такой же подход к распределению судебных расходов, как и в решении суда по существу спора, поскольку критерии для определения размера подлежащих взысканию в качестве судебных  расходов государственной пошлины  и расходов на представителя должны быть одинаковыми. 

В то же время, учитывая вышеприведенные выводы о том, что деятельность представителя истца не привела к положительному для доверителя результату, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым существенно снизить сумму судебных расходов на представителя без отдельной оценки каждого подготовленного им документа и совершенного процессуального действия. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции исходя из своих дискреционных полномочий определяет  сумму расходов на представителя за все совершенные действия как при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, так и  при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные документы и действия, подготовленные и совершенные представителем истца на стадии апелляционного и кассационного пересмотра решения суда по настоящему делу, оплате не подлежат, поскольку именно истец был подателем апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении  которых истцу было отказано. 

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что ФИО2 является штатным работником ООО «Ленинский ЖКС»-6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из имеющихся в материалах электронного дела трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО2 уволена  из ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» 31.01.2023. 

Иск по настоящему делу подписан директором и подан посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2022. 

В то же время в материалах дела имеются иные документы, подготовленные представителем ФИО2 после увольнения, при этом данный представитель принимал участие в судебных заседаниях. 

С учетом изложенного названные возражения истца подлежат отклонению как не влияющие на размер вознаграждения представителя истца, который определен судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. за весь объем оказанных услуг с учетом мотивировки, приведенной в настоящем постановлении.

Что касается заявленных представителем истца расходов на проезд в судебные заседания в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 22 200 руб., судебная коллегия исходит из того, что данные расходы, которые также относятся к судебным издержкам, не подлежат снижению при доказанности факта их несения, если они связаны с рассмотрением спора по делу и не имеют чрезмерного характера. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом в материалы электронного дела (в том числе на стадии апелляционного производства) дела представлены проездные документы (квитанции) на общую сумму 22 200 руб.: 

- билеты №054225,054226 стоимостью 1100 руб.  каждый; 

- билеты 057437 и 059967 стоимостью 1100 руб.  каждый;

- билеты №065251 и 065260 стоимостью 1100 руб.  каждый;

- билеты №051275 и 051767 стоимостью 1100 руб.  каждый;

- билеты №037827 и 002636 стоимостью 1100 руб.  каждый;

- билеты №082250 и 058304 стоимостью 1100 руб.  каждый;

- билеты №017466 и 053537 стоимостью 1500 руб.  каждый;

- билеты №017464 и 052990 стоимостью 1500 руб.  каждый;

- билеты 008036 и 057954 стоимостью 1500 руб.  каждый. 

Как следует из материалов дела, судебные заседания в рамках настоящего дела проведены 20.02.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, 28.11.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 19.03.2024, участие представителя истца в данных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда (т. 1, л. д. 20 – 21, 41 – 42, 55 - 56, 128 – 130, 141, 142; т. 2, л. д. 12 – 13, 29 – 30, 66 – 67), ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа и маршрута следования к месту судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами. В данном же случае со стороны истца был выбран наиболее экономичный вид транспорта - автобус.

Истец находится в г. Орске, что с очевидностью предполагает расходы на проезд в Арбитражный суд Оренбургской области, который находится в г. Оренбурге.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ООО «Ленинский ЖКС»-6 ФИО2 проживает в г. Оренбурге/не проживает в г. Орске, а также того, что предъявленные расходы на проезд не связаны с рассмотрением дела и имеют завышенный, чрезмерный характер. 

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности транспортных расходов, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению в размере 22 200 руб. 

Доводы апеллянта о том, что все билеты имеют симметричное расположение оттиска печати, заполнены идентичным почерком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какая-либо экспертиза и/или исследование данных проездных документов не проводилось, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось, в материалах электронного дела представлены билеты в цветном изображении, визуально билеты различаются. 

Имеющее место на билетах 003040, 017465, 057954, 052990 несовпадение дат (06.08.2024, 28.06.2024) не опровергает  тот факт, что в даты судебных заседаний 20.02.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, 28.11.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 19.03.2024 представитель принимала участие в судебных заседаниях, что, как указывалось выше,  с очевидностью предполагает определенные транспортные расходы. Кроме того, истец не предъявляет например билет № 003040, на котором указана дата  06.08.2024. 

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в настоящем постановлении и существенного снижения расходов на представителя исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному конкретному делу. 

Ходатайства ответчика об истребовании судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 200 руб. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции, с возмещением в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-20762/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-20762/2022 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно - коммунальный сервис» - 6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно - коммунальный сервис» - 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в размере 25 200 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская