ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28357/2017к16

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 декабря 2021 года по делу № А33-28357/2017к16, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-28357/2017к16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  должника муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель, конкурный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника МУПЕР «Коммунальщик» учредителя должника - МКУ «УПРАВЗЕМ», указав следующие доводы: 

- сделки, на совершение которых конкурный управляющий ссылался в своем заявлении, являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника;

- в связи с безвозмездным изъятием имущества у должника на основании решения Администрации Емельяновского района Красноярского края произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом);

- наличие определения суда об отказе в признании сделки недействительной по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии субсидиарной ответственности собственника имущества - Администрации Емельяновского района Красноярского края;

- комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций своим решением от 26.02.2019 не вправе была распоряжаться имуществом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 1 ст. 18 Закона № 161-ФЗ;

- изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления;

- сделка по изъятию у МУПЕР «Коммунальщик» спорного имущества,  оформленная решением чрезвычайной комиссией от 26.02.2019, противоречит закону и является недействительной;

- спорные объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу МУПЕР «Коммунальщик» с 07.02.2019, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе, осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Согласно отзыву Администрации Емельяновского района Красноярского края  оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 14.02.2019 муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Коммунальщик» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» утвержден ФИО6. Резолютивной частью определения от 28.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения дела № А33-28357/2017 конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, размер которого по состоянию на дату судебного заседания составляет: 12 349 991,93 руб., в том числе, вторая очередь 1 854 862,61 руб., третья очередь 10 495 129,32 руб.

МУПЕР «Коммунальщик» образовано 18.12.2002, единственным учредителем согласно Уставу предприятия является Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района Красноярского края.

Учредителем предприятия и собственником имущества является Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», подразделение Администрации Емельяновского района Красноярского края (п. 1.6. Устава).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям и паям), в том числе и между работниками предприятия (п. 4.1. Устава).

Пунктом 4.1. Устава должника определено, что источниками формирования имущества предприятия являются, в том числе, имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

МУПЕР «Коммунальщик» было передано от учредителя движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 17 049 695,98 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества от 01.08.2016.

На основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 09.09.2016 № 121р в реестр муниципального имущества Емельяновского района Красноярского края включено недвижимое имущество. Объекты приняты МУПЕР «Коммунальщик» по акту приема-передачи от 09.09.2016.

Между должником (предприятие) и муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» (управление) заключен договор от 03.10.2016 № 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор), по условиям которого управление закрепляет за предприятием на основании распоряжений от 14.03.2011 № 14 р, от 03.09.2012 № 71, от 30.12.2013, от 14.08.2014 № ЮЗр, от 01.08.2016 № 92р, от 09.09.2016 № 121р, от 20.09.2016 № 127р на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 24.11.2016 № 157р МУПЕР «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения передано имущество. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 24.11.2016. Дополнительным соглашением от 24.11.2016 № 6 в договор от 03.10.2016 № 5 внесены изменения в части перечня имущества.

Решением собственника имущества - учредителем в 26.02.2019 у МУПЕР «Коммунальщик» изъято из права хозяйственного ведения все недвижимое и движимое имущество (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций). 

На основании договоров аренды муниципального имущества от 27.02.2019 Администрация Емельяновского района передала во временное пользование АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» муниципальное имущество тепло-, водоснабжения, канализации, транспортные средства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие совершении данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – учредителя должника Администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельноимущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в результате безвозмездного изъятия имущества у должника на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 26.02.2019.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчику действия и бездействия имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как полагает конкурный управляющий, собственник имущества должника - Администрация Емельяновского района Красноярского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основаниям, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом указанных сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 113, 114, 131, 133, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Закона об унитарных предприятиях, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права; поскольку в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, право хозяйственного ведения не возникло в отношении них не возникло. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае создание муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения Администрацией Емельяновского района Красноярского края вклада в уставный фонд МУПЕР «Коммунальщик» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Из представленных в материалов дела документов судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное должнику, а затем изъятое у него в целях предотвращения срыва отопительного сезона, имеет единое хозяйственное назначение, заключающееся в генерировании и передаче тепловой энергии и горячей воды для коммунальных нужд жителей п. Минино Емельяновского района, следовательно, является социально важным. Данное поведение собственника должника не может расцениваться как недобросовестные действия.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица (Администрации) к субсидиарной ответственности, принял во внимание то, что должник осуществлял деятельность в сфере оказания услуг населению по теплоснабжению и водоотведению; то, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, поэтому у него не возникло вещных прав на объекты недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для признания действий по изъятию имущества обстоятельством, достаточным для привлечения муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края к субсидиарной ответственности.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента закрепления имущества на основании акта собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения за должником не было в установленном порядке зарегистрировано, то отсутствуют основания считать, что муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Коммунальщик» приобрело статус субъекта указанного права.

Осуществление собственником распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества (при отсутствии на него прав других лиц) соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданским кодексом Российской Федерации и не может быть признано основанием для возложения на такого собственника мер гражданско-правовой ответственности.

В настоящем обособленном споре презумпция вины учредителя опровергнута материалами дела, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу № А33-28357/2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что к банкротству должника привели действия его учредителя, являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, обоснованно отклонен как основанный на предположении и не подтвержденный документально.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае, по результатам проведения конкурсным управляющим должником инвентаризации имущества у должника отсутствует недвижимое и (или) иное имущество, которое можно отнести к достаточно ликвидным активам, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Установив, что деятельность должника носила убыточный характер длительный период и невозможность рассчитаться по своим обязательствам связана именно со спецификой его деятельности, изъятие администрацией муниципального имущества у должника произведено после возникновения признаков объективного банкротства и не явилось причиной его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием администрацией имущества у должника и его банкротством; совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края, право хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества зарегистрировано на протяжении всего периода пользования, по сути, переданное имущество предназначено для водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, то есть фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом, что по сути исключило возможность его включения в конкурсную массу должника, а также не повлекло последствий в виде наличия у администрации обязанности компенсировать должнику стоимость указанного имущества.

Доводы заявителя о недействительности совершенных администрацией сделок подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Односторонняя сделка заключается по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в совершении действий по изъятию имущества должника, произведенных, в данном случае, на основании решения собственника имущества – Администрации от 26.02.2019.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относит к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое имеет собственника, возникает в силу Закона с момента государственной регистрации такого права (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правилу, установленному законодателем в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенных норм права лицо, претендующее на недвижимое имущество в связи с его обладанием на праве хозяйственного ведения, должно опровергнуть в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы собственника имущества об отсутствии названного права, представив доказательства регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то есть его возникновения.

При рассмотрении спора по существу документально не подтвержден факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно, возникновение у должника права хозяйственного ведения на него, наличие которого давало бы правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего на наличие актов приема-передачи спорного имущества не имеет правового значения, поскольку указанные доказанные не подтверждают возникновение у должника вещного права на спорное имущество.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-28357/2017к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-28357/2017к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская