﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-486/2021

08 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2021 года по делу № А69-486/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» (ОГРН 1131719001699, ИНН 1701053394, далее - ООО УК «Восток Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 57-29-ЖИ-1/21 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, постановление Службы изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, размер штрафа снижен судом до 125 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), части 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статьи 1.5, части 2 статьи 3.4, статей 4.1.1, 26.2, части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении контрольного мероприятия доказательства получены Службой с нарушением закона; общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении мероприятий по государственному контролю 04.02.2021; внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия инженера ООО УК «Восток Сервис» на участие в надзорных мероприятиях, а также на получение уведомлений от государственных органов; общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, неоднократно направлялись претензии и заявления в ООО «Водоканал сервис» о необходимости промывки внешних канализационных сетей; административным органом не принято во внимание  наличие обстоятельств, предусматривающих возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим коллективным обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 14 (далее – МКД № 14), на основании распоряжения № 57/29-ЖИ от 28.01.2021, Службой в отношении общества, обслуживающей  указанный многоквартирный дом, проведена внеплановая выездная проверка 01.02.2021, а также 04.02.2021 (по причине отложения проведения проверки связи с удовлетворением поступившего ходатайства общества о привлечении к проверке ООО «Водоканал Сервис») по выполнению лицензиатом лицензионных требований. Проверка проводилась при участии инженера общества - Доржу Т.У.

В ходе проверки Службой при визуальном осмотре выявлено: в подвальном помещении подъездов № 2, № 3 МКД № 14 наблюдается протечки из инженерной системы (из труб канализации); подвальные помещения подъездов затоплены канализационными стоками; при входе в подъезд, в квартирах и на лестничных площадках присутствует запах канализационных стоков, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Результаты проверки отражены в акте проверки № 57/29-ЖИ от 04.02.2021.

Установив осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, должностным лицом Службы  09.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 57/29-ЖИ-1/21, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Службы № 57/29-ЖИ-1/21 от 15.02.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

К общему имуществу относятся, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пункт 2 Правил № 491).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 5.8.1 Правил № 170 предусмотрено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.2 Правил № 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность по управлению указанного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Восток Сервис» с нарушением лицензионных требований, поскольку не выполняются требования по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, тем самым обществом не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние многоквартирного дома: протечки инженерной системы (труб канализации); затопление подвальных помещений канализационными стоками; наличие запаха канализационных стоков в квартирах и на лестничных площадках.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Довод общества о принятых мерах по соблюдению указанных требований и неоднократном направлении заявлений в ООО «Водоканал сервис» о необходимости промывки внешних канализационных сетей обоснованно не был учтен судами, как не свидетельствующий об отсутствии вины, на том основании, что материалами дела не подтверждается и в ходе проверки не было выявлено со стороны ООО «Водоканал сервис» каких-либо нарушений.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с доказанностью наличия в его действиях (бездействии) состава правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении общества о проведении 04.02.2021 проверки, о несогласовании проверки с органами прокуратуры, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, частей 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ. Суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ, верно указали, что при осуществлении лицензионного контроля в отношении управляющей компании в связи с поступившим обращением, заявлением граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, согласовывать проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры и предварительно уведомлять  лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

Кроме того, судами установлено, что управляющая компания была уведомлена о проведении проверки, и при проведении проверки 04.02.2021 присутствовал инженер общества - Доржу Т.У. (доверенность от 19.01.2021).

Также судами обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о совершении вышеуказанных процессуальных действий. Суды исходили из того, что уведомления от 04.02.2021 о явке для составления протокола об административном правонарушении, от 09.02.2021 о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении, адресованные ООО УК «Восток Сервис» в лице директора Ооржак А.В., вручены уполномоченному представителю общества Доржу Т.И., действующему на основании доверенности от 19.01.2021. При этом судами учитывалось содержание доверенности от 19.01.2021 о наделении указанного лица полномочиями представлять интересы общества во всех государственных органах власти Российской Федерации и Республики Тыва, а также действующее законодательство, которое, как верно отмечено судами, не содержит указание на то, что право на получение от данных органов соответствующих документов должно быть специально оговорено.

С учетом изложенного суды мотивированно признали надлежащим уведомление законного представителя общества, который имел возможность реализовать свои права на защиту при составлении протокола  и рассмотрении материалов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным, а также об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в той части, что необеспечение надлежащего  содержания общего имущества дома, его технического и санитарного состояния может создавать угрозу жизни и здоровью людей, привести к порче имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с этим, руководствуясь положением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и финансовое положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в два раза, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2021 года по делу № А69-486/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина