ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22091/2024

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 24.07.2025,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5838/2025) индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56- 22091/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к индивидуальному предпринимателю Шамченко Петру Ивановичу о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 527 819,14 руб. убытков, причиненных в связи с освобождением земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 9 (напротив дома 17) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

05.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с Учреждения убытки в размере 1 375 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением от 28.01.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции. Производство экспертизы апеллянт просил поручить ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» или ООО «Гильдия экспертов Северо-запада» или ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «Какие конструкции и стройматериалы можно использовать вторично, с учетом способа демонтажа? Какой объем конструкций и стройматериалов был уничтожен без возможности их повторного использования, стоимость уничтоженных конструкций и стройматериалов? Определить объем и стоимость конструкций и материалов, использование которых возможно вторично/повторно, в том числе и в качестве боя и лома?».

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Вектор» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Какие конструкции и стройматериалы можно использовать вторично, с учетом способа демонтажа? Какой объем конструкций и стройматериалов был уничтожен без возможности их повторного использования, стоимость уничтоженных конструкций и стройматериалов? Определить объем и стоимость конструкций и материалов, использование которых возможно вторично/повторно, в том числе и в качестве боя и лома?».

09.09.2025 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалоб отказать

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (кадастровый номер 78:40:0008319:1015, площадью 117 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> участок 9, напротив дома 17 (далее – спорный земельный участок).

Спорный земельный участок ранее предоставлялся ответчику по договору аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 во временное владение и пользование для использования под размещение павильона-кафе. Указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя 29.05.2020, государственная регистрация прекращения права аренды в ЕГРН осуществлена 22.06.2020, однако ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91273/2021 от 23.04.2022, по делу №А56-108626/2020 от 02.07.2021. Кроме того, по результатам обследования спорного земельного участка от 14.07.2021, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.08.2021 по делу №2392/2021 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за самовольное размещение объекта благоустройства на спорном земельном участке.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 31.07.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), повторно был выявлен факт размещения на спорном земельном участке павильона (далее – Объект), в котором осуществлялась на момент обследования деятельность по предоставлению услуг общепита. Согласно предоставленным сотрудникам ККИ документам, хозяйственную деятельность на Объекте осуществлял ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на основании заключенного с ответчиком договора аренды нестационарного объекта №005/2023 от 15.05.2023.

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия спорного земельного участка было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 31.07.2023 с приложением фототаблицы.

31.07.2023 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащим демонтажу, было размещено уведомление от 31.07.2023 серии УЮ №014673 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 03.08.2023, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Согласно расписке арендатора ответчика, последний был осведомлен о необходимости освободить спорный земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка ответчик не исполнил, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» (подрядчик) заключили контракт № ЭА8/2023 от 26.06.2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с актом сдачи-приемки участок был передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 527 819,14 руб. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 29.09.2023 №65, подрядчиком были выполнены работы по разборке деревянной части здания методом обрушения, проведена разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, проведены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой экскаватором, произведен вывоз и передача отходов 5 класса опасности получателю.

Ссылаясь на несение расходов, на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и не возмещение ответчиком в добровольном порядке понесенных истцом расходов (убытков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на свою неосведомленность относительно необходимости освобождения спорного земельного участка, указывая, что вносит плату за пользование спорным земельным участком, то есть, по мнению ответчика, арендные отношения между ответчиком и представителем собственника (государства) фактически продолжаются. В доказательство истец представил в материалы дела два платежных поручения №113 от 03.04.2023 и №211 от 03.07.2023 о внесении арендной платы за 2 и 3 кварталы 2023 года.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу по настоящему делу о взыскании 1 375 250 руб. убытков, причиненных демонтажем самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке и уничтожением в нем находящегося имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в настоящем случае - с 29.05.2020), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ. В решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91273/2021 от 23.04.2022, по делу №А56-108626/2020 от 02.07.2021, А56-100843/2020 от 18.01.2021, возбужденным по искам ответчика, суды неоднократно разъясняли вышеуказанные положения. Во всех случаях суды отказывали ответчику в удовлетворении исковых требований к Комитетам Санкт-Петербурга, указывая, что в связи с прекращением договора аренды и неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка, содержащегося в уведомлениях, в установленный в данном уведомлении срок, дальнейшее размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 указанных Правил.

Факт прекращения права аренды ответчика по договору аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами по делам №А56-91273/2021, №А56-108626/2020, А56-100843/2020. Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия договора от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о действии договора аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 в связи с уплатой ответчиком арендных платежей суд первой инстанции обосновано признал противоречащим действующему законодательству, поскольку внесенные ответчиком платежи являются платой за фактическое пользование спорным земельным участком. Обязанность ответчика по возврату спорного земельного участка арендодателю, свободного от каких-либо построек (в первоначальном состоянии) возникла с 29.05.2020. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, не смотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности за самовольное размещение объекта благоустройства на спорном земельном участке.

Дважды по результатам проведения обследования спорного земельного участка сотрудниками ККИ при установлении факта самовольного размещение ответчиком объекта благоустройства на спорном земельном участке на Объекте (павильоне-кафе), подлежащим демонтажу, размещалось уведомление о необходимости освобождения земельного участка, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В виду изложенного, довод ответчика о его неосведомленности относительно необходимости освобождения спорного земельного участка является необоснованным.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, правомерно признаны убытками (расходами на освобождение), подлежащими возмещению за счет незаконного пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА8/2023 от 26.06.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2023 №65, справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2023 №2, актом №06-01-889/2023 от 30.08.2023, поручением на оплату расходов от 07.11.2023, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №0990002 от 08.11.2023; иными документами.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом убытков и их сумма подтверждена представленными в материалы дела документами.

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА8/2023 от 26.06.2023, подтверждается факт оплаты Учреждением работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 №2, в том числе и спорного земельного участка.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 527 819,14 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 527 819,14 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 527 819,14 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на следующие обстоятельства.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до 03.08.2023, материалами дела подтверждается факт размещения сотрудниками ККИ на панорамном окне павильона-кафе уведомления от 31.07.2023 серии УЮ №014673 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 03.08.2023, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Указанный факт был зафиксирован фотографированием при проведении обследования от 31.07.2023, указанный документ представлен в материалы дела в составе Акта обследования от 31.07.2023.

Ответчик указывал, что на момент демонтажа торгового павильона в нем находились следующее имущество, принадлежащее ответчику: шкаф расстоечный, кофейный аппарат KIKKO ES5, пароконвектомат, а также автомобильные всесезонные шины в количестве 4 единиц. В доказательства нахождения данного имущества в помещении павильона на дату его демонтажа, ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2017 и от 09.01.2018, договор купли-продажи кофейного оборудования, бывшего в употреблении от 25.09.2018, а также договор ответственного хранения №035/04 от 20.04.2023.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения вышеуказанного имущества в павильоне на дату его демонтажа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о наличии убытков, связанных с уничтожением при демонтаже павильона строительных материалов и конструкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств об объеме, о характеристиках, о стоимости этих строительных материалов и конструкций; равно как и доказательств несения ответчиком расходов на приобретение заявленных строительных материалов и конструкций, а также о дате возведения спорного павильона. Составленная ответчиком справка «Перечень строительных материалов, использованных при строительстве торгового павильона, подлежащих вторичному применению» не была признана судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленной в материалы дела Справке от 24.04.2024 №04-364/24-1-0, имущество, демонтированное с самовольно возведенного павильона на спорном земельном участке, на склад временного хранения Учреждения не поступало. Ответчик с заявлением о возврате имущества в адрес Учреждения не обращался. В связи с этим, суд первой инстанции исходя из недоказанности встречных требований по праву и размеру, а также установления в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований организации.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии отказа во встречном иске, не учтены следующие обстоятельства.

По данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2023 №65 ООО «СТК-Крашлайн» выполнило разбор здания методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, разбор монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора.

Ответчик указывает, что после демонтажа торгового павильона все строительные материалы, составляющие торгового павильона, принадлежащие Предпринимателю, в частности металлопластиковые конструкции окон и дверей стеновые блоки (пескоцементный блок фасадный), дверь железная с доводчиком 120 кг. и замком Kale kilit 257/L, дверь железная с доводчиком 120 кг и замком Kale kilit 257/L, кровельное покрытие металлочерепица Меркурий RAL3003 Рубин 0,45мм не были переданы Предпринимателю, а были полностью уничтожены.

По мнению ответчика, поскольку все перечисленные материалы и оборудование имеют предназначение для повторного монтажа и эксплуатации, Центру следовало произвести возврат демонтированного оборудования или осуществить компенсацию стоимости указанного имущества, что последним сделано не было.

Согласно перечня строительных материалов, использованных при строительстве торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> участок 9 (на против дома 17 по пр. Кузнецова), подлежащих вторичному применению, их стоимость составляет 775 950 руб.

Поскольку демонтированные материалы ФИО3 переданы не были, то имеет место факт причинения убытков на сумму 775 950 руб.

Кроме того, в торговом павильоне находилось следующее имущество, которое было полностью уничтожено в результате проведенных по указанию Центра работ по демонтажу торгового павильона:

-	Кофейный аппарат KIKKO ES5 стоимостью 200 000 рублей;

- Монетоприемник NRI5 С2 BLUE IrDa дисплей, NPJ5 41414 стоимостью 28 ООО рублей;

- Банкнотоприемник CasheCode SMV - 4119ru80 со стакером на 400 куп. NRI51, стоимостью 25 000 рублей;

- Шланг силиконовый 6x12 коричневый стоимостью 300 рублей;

- Пароконвектомат Unox XVC 705Е стоимостью 200 000 рублей;

-	Шкаф расстоечный Unox XLT 193 стоимостью 70 000 рублей. Итого: 523 300 руб.

Также в торговом павильоне, уничтоженном по указанию Центра на ответственном хранении находились автомобильные шины Yokohama Geolandar А/Т, 275/55 R20, в количестве 4 штук, общей стоимостью 76 000 руб.

Общая стоимость уничтоженного имущества: 523 000 + 76 000 = 599 300 руб.

Общая сумма убытков 1 375 250 руб. (775 950 + 599 300).

Документы в обоснование нахождения указанного имущества в уничтоженном торговом павильоне, а именно: договоры купли-продажи, счета фактуры с указанием адреса доставки (павильона), договор ответственного хранения представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения размера причиненного ущерба Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 25.07.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технический Центр «Вектор» ФИО4.

На основании представленных документов экспертным учреждением проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому с учетом способа демонтажа (при аккуратной поэлементной разборке) вторичному использованию подлежали и были возможны все строительные материалы конструкций согласно Акту о приемке в эксплуатацию комплекса мелкорозничной торговли от 28.11.2000г.

Перечень строительных материалов конструкций торгового павильона (комплекса мелкорозничной торговли), ранее расположенного по адресу: РФ, 

<

...> участок 9 (напротив дома 17), согласно Акту о приемке в эксплуатацию комплекса мелкорозничной торговли от 28.11.2000г.: таблица 1 настоящего Заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ликвидация торгового павильона (комплекса мелкорозничной торговли), ранее расположенного по адресу: РФ, 

<

...> участок 9 (напротив дома 17), выполнена методом обрушения, который не предполагал сохранность и использование «элементов объекта» в дальнейшем. Следовательно, весь объем конструкций и стройматериалов был уничтожен без возможности их повторного использования. Стоимость уничтоженных конструкций и стройматериалов, перечень которых принят согласно Акту о приемке в эксплуатацию комплекса мелкорозничной торговли от 28.11.2000г., согласно Анализу цен, составляет: 919 884 руб. 57 коп.

Объем конструкций и материалов, использование которых возможно вторично/повторно соответствует перечню согласно Акту о приемке в эксплуатацию комплекса мелкорозничной торговли от 28.11.2000г. (таблица 1 настоящего Заключения эксперта). Стоимость конструкций и материалов, использование которых возможно вторично/повторно согласно Анализу цен, составляет: 919 884 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы Учреждения по оплате демонтажа торгового павильона составили 527 819,14 руб. подтверждены материалами дела и подробно исследованы судом апелляционной инстанции.

Поскольку после демонтажа здания остались материалы и конструкции, использование которых возможно повторно, и их стоимость составляет 919 884 руб. 57 коп., с учетом экспертного заключения., Общество вправе требовать возмещения ущерба в указанной сумме.

Однако, ответчиком заявлено требование о взыскании причиненных убытков, состоящих из уничтоженных конструкций и стройматериалов в размере 775 950 руб.

В апелляционной инстанции истец не может увеличить сумму исковых требований, поскольку суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим, суд рассматривает требование о взыскании убытков, состоящих из конструкций и материалов, использование которых возможно вторично/повторно в размере 775 950 руб., а также уничтоженного имущества в размере 599 300: общая сумма убытков 1 375 250 руб. (775 950 + 599 300).

Доводы Учреждения о том, что ответчик имел возможность самостоятельно разобрать объект в целях минимизации финансовых потерь и рисков, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск в полном объеме, также встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с Учреждения в размере, уменьшенном на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-22091/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 527 819,14 руб. убытков, причиненных в связи с освобождением земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 9 (напротив дома 17) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 13 526 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 372 250 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 26 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет исковых требований в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 871 153 руб. 86 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева