226/2023-24617(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12865/2022

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от муниципального унитарного предприятия городского  округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное  управление» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, лично  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа  Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»  на решение Арбиттражного суда Архангельской области от 11 февраля  

2023 года по делу № А05-12865/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской  области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – истец,  предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4  

(ОГРНИП 318290100034511, ИНН 

<

***>; место жительства: 164170,  Архангельская область, город Мирный; далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании 53 514 руб. 70 коп., в том числе 42 298 руб. 99 коп. долга, неустойки,  начисленной по состоянию на 27.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля  2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела. Указал на недобросовестность поведения ответчика при  организации деятельности юридического лица и при его ликвидации.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу  

 № А05-6012/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в  пользу предприятия взыскано 35 605 руб. 42 коп. долга, 4 693 руб. 57 коп.  неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  долга 35 605 руб. 42 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.04.2021 по  день фактической оплаты долга, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Указанная сумма долга взыскана за оказанные в рамках договора от  15.05.2013 № 51/2013 в период с мая 2020 года по февраль 2021 года услуги по  водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в отношении нежилого  одноэтажного здания по адресу: Архангельская область, г. Мирный,  

ул. Неделина, д. 26-1, в котором расположено кафе «Виктория». Сумма  неустойки (4 693 руб. 57 коп.) начислена за период просрочки с 12.12.2019 по  27.04.2021.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  19.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Виктория», в  связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2022 о погашении долга, в  том числе уплате сумм, присужденных решением Арбитражного суда  Архангельской области от 26.07.2021 по делу № А05-6012/2021, которая  оставлена без удовлетворения.  

Предприятие, в связи с невозможностью исполнения решения о  взыскании денежных средств с общества, обратилось с иском к бывшему  генеральному директору и участнику ФИО4 с требованием о  взыскании денежных средств в солидарном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены  коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным выше.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного  исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие  непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет  субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения  такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его  

участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к  ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ФИО4, повлекших  неисполнение обязательств ООО «Виктория» перед истцом.  

Наличие у ООО «Виктория» непогашенной задолженности само по себе  не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как и  свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату этого долга.  

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий  ответчика не представлено, как не доказано и то, что ответчик уклонялся от  исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО «Виктория»  достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные  действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в  материалы дела не представлено.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлены гарантии,  направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из  совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из  ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны  регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем  обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в  сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Предприятие как разумный и осмотрительный участник гражданского  оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о  том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  ООО «Виктория» из реестра.  

При таких обстоятельствах истец не доказал необходимую совокупность  условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам  

ООО «Виктория». 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у  суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля  

2023 года по делу № А05-12865/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа  Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО1