ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24915/2020

Дело № А40-58981/20

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПГ-АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года по делу № А40-58981/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПГ-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2018 №100/2018 в размере 7 374 085,34 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2018, диплом;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КПГ-АГРО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2018 №100/2018 в размере 7 374 085,34 руб.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 7 374085, 34 руб.

Определением от 13.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца указав на отсутствие оснований предусмотренных ст. 90, 92  АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель  ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 123, 1256 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы  от 13.04.2020 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на сумму 7 374 085 руб. 34 коп. указал следующее:

25.03.2020 умер единственный участник и генеральный директор ответчика ФИО2 (свидетельство о смерти в приложении). В результате ответчиком прекращены все переговоры о возврате долга, на кого и на каком основании возложено исполнение обязанностей руководителя ООО «ТрансАгро» неизвестно, хозяйственная деятельность ответчика фактически парализована, в связи с чем есть вероятность расхищения принадлежащего ответчику имущества и денежных средств, в том числе путем заключения договоров «задним числом», а так же использования поддельных доверенностей от ответчика. С целью обеспечения исполнения обязательств генеральный директор ответчика ФИО2 еще при жизни заключил с истцом договор поручительства по которому обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ответчика, которые и заявлены в качестве предмета иска. 

Считает, что исполнение как обязательств в соответствии с исковым требованием, так и судебного акта напрямую связано с личностью генерального директора ответчика к непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Так же, в силу наличия солидарной обязанности умершего генерального директора ответчика по договору поручительства, неправомерный вывод активов ответчика повлечет неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба не только для истца, но и для наследников ФИО2 Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении автотранспорта принадлежащего ответчику не повлечет ограничений в его использовании по назначению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2014 года, присвоен обществу ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21.14), запись № 

<

***> от 21.04.2014.

Уставной капитал общества  составляет 10 000 руб. (запись налогового органа  № 

<

***> от 21.04.2014).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами,  или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Обязанности единоличного исполнительного директора ООО «Трансагро» согласно выписке ЕГРЮЛ исполняет ФИО2 (ИНН 

<

***>), указанная запись не изменена и на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции (запись № 2184027166079 от 12.04.2018), он же является единственным участником ООО «Трансагро» владеющим 100% доли (запись № 

<

***> от 21.04.2014).

Сведений о том что организация является не действующей  выписка не содержит.

Сведения о наследниках ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, кто после смерти ФИО2 управляет принадлежащим ей имуществом до момента появления наследников по распоряжению нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Представленная истцом свидетельство о смерти ФИО2 серия IXMЮ № 575730  от 27.03.2020 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства причинения истцу значительного ущерба.

По мнению истца,  принятие заявленной обеспечительной меры необходимо, поскольку непринятие таковой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако в настоящем случае истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Доказательств свидетельствующих об очевидных  действиях ответчика, направленных на максимальное затягивание процесса в целях создания условий для вывода активов не представлено.

Таким образом  истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта. 

В связи с недоказанностью в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ истцом предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года по делу № А40-58981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Е. Мартынова