АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20597/2018

г. Новосибирск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ СЕРВИС", с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 615 рублей убытков

при участии: 

от истца: ФИО2 - (паспорт), 

                  ФИО3 - представитель (доверенность от 22.10.2018, паспорт)

от первого ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 8 от 23.10.2018, паспорт)

от второго ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 11 от 09.01.2019, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 83 615 рублей убытков.

       По ходатайству истца суд привлек к участию в деле соответчика – ООО «Инженерные сети».

       Истец уточнил исковые требования. Заявил о взыскании с ООО «Инженерные сети» 11 090 рублей убытков; с ООО «Инженерные сети» и ООО «Инженерные сети Сервис» солидарно убытки в сумме 64 525 рублей.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

        Ответчики представили возражения на заявленные требования.

        Ответчик ООО Инженерные сети Сервис» указал следующее.

        К ООО «Инженерные сети Сервис» обратилась ФИО5 В результате оказания сервисных услуг возник спор, предметом которого было: некачественно оказанные услуги сервисного обслуживания, которые сложились между ответчиком ООО «Инженерные сети Сервис» и ФИО5 в результате чего, решением мирового судьи 6 -го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.11.2017г. по делу № 2-610/17-5 с ООО «Инженерные сети Сервис» было взыскано: моральный вред в размере 1000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, также дополнительным решением от 07.12.2017 года по делу № 2-610/17-5 был взыскан штраф, в пользу ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. Таким образом, с ООО «Инженерные сети Сервис» уже взыскан штраф за некачественные услуги по проведению экспертизы.

Никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не было, какие-либо экспертизы ответчик ООО «Усадьба» не оказывал. Соответственно вина ответчика - ООО «Инженерные сети Сервис» истцом не доказана.

Истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение солидарности между ответчиками. 

Ответчик ООО «Инженерные сети» указал следующее.

        Истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение солидарности между ответчиками.

Предметом спора является канализационный насос LEO 560А, однако истец не указал ни арт. номер изделия, ни серийный номер, также истец не предоставил гарантийный талон с печатью продавца о том, что именно у ООО «Инженерные сети» приобретался конкретный насос, не предоставлены какие - либо иные доказательства, подтверждающие данный факт. Таким образом, истец не доказал, что спорный насос был приобретен у ответчика.   Следовательно, Истец не доказал причинно – следственную связь возникновения убытков. Ее отсутствие исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков или вреда.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах (согласно представленных дополнений).

        3 марта 2016 года ООО «Инженерные Сети»  согласно товарной накладной № ЦБ-7020 осуществило поставку насосной фекальной станции WC-560A, LEO в количестве одной штуки по стоимости 9 883,50 рублей, а ООО «Усадьба» приняло и оплатило данный товар.

        30 марта 2016 года покупатель ФИО5 заключила с истцом договор купли-продажи канализационного насоса марки ЛЕО 560А стоимостью 11 090 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня продажи.

        В период действия гарантии, 20.02.2017 года ФИО5 обратилась: в официальный сервисный центр ООО «Инженерные сети Сервис» с требованием проведения ремонта, указывая, что у насоса имеется «сильный шум, воду не качает». Насос был принят на гарантийное обслуживание. Однако 06 марта 2017 года в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду того, что ФИО5 производился самостоятельный ремонт.

30.03.2017 года ФИО5 направила в адрес ООО «Усадьба» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества или гарантийного ремонта.

ООО «Усадьба» для принятия решения просило предоставить копию Акта технического обследования у ФИО5 и ООО «Инженерные сети Сервис». Ответчик прислал акт технического обследования №АТО-463/17 от 06.03.2017  по электронной почте истца, в котором было сделано заключение: «не гарантийный случай. Нарушение требований п. 3.8 инструкции по монтажу и эксплуатации. Производился самостоятельный ремонт фекальной установки. Необходима замена сливного шланга и рабочего колеса».

Полагаясь на данное заключение ответчика, истец счёл требования ФИО5 необоснованными, полагая, что вина в повреждении оборудования целиком лежит на покупателе. Истец отказал в удовлетворении её требования и предложил оплатить ремонт. ФИО5 не согласилась с заключением,  сделанном в акте №АТО-463/17 от 06.03.2017 ответчиком и обратилась за защитой своих прав в суд.

        В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта отдела экспертизы и сертификации Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-10-00955 от 09.11.2017 года канализационная насосная станция Лео 560А находится в неработоспособном состоянии в результате неисправности пускового конденсатора Лео, что является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Неисправность пускового конденсатора Лео привела к перегреву электродвигателя, нагреванию воды выше 40 градусов С, и изменению свойств комплектующих из гофрированного полимерного материала: трубка защиты кабеля питания, напорная трубка. Исправное состояние электрических составляющих: электродвигатель, реле уровня. Нарушение условий эксплуатации товара не выявлено.

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 000 рублей, в течении 5 рабочих дней.

        По решению и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО6 по делу № 2-610/17-5 от 20.11.2017 и Дополнительному решению от 07.12.2017 ООО «Усадьба» выплатило:

1. 11 090 рублей уплата потребителю (возврат денег) за насос

2. 1 000 рублей компенсацию морального вреда потребителя

3. 25 063 рублей неустойка, уплата потребителю

4. 18 576,5 штраф, уплата потребителю

5. 1 585 рублей пошлину в доход местного бюджета

6. 8 300 оплата услуг эксперта отдела экспертизы и сертификации Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»

7.10 000,50 рублей оплата государственной пошлины судебных приставов.        Также ООО «Усадьба» для участия в деле № 2-610/17-5 получило и оплатило юридические услуги на сумму 8 000 рублей.

Причиной причинения убытков истцу явились действия соответчика ООО «Инженерные Сети» выразившиеся в поставке некачественного товара и ответчика ООО «Инженерные Сети Сервис» выразившиеся в предоставлении ложного заключения о причинах неисправности насоса Лео 560А. Факт проставления ответчиком ложного заключения о причинах неисправности насоса Лео 5 60А подтвержден заключением эксперта отдела экспертизы и сертификации Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-10-00955.

Таким образом, действия ответчиков явились причиной отказа истцу в удовлетворении требования потребителя. Ответчик и соответчик не приняли меры к урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и вынудили потребителя обратиться в суд, что и заставило истца понести дополнительные расходы.

С учётом изложенного, истец полагает, что все расходы, понесённые им в связи с удовлетворением требования потребителя, находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика и соответчика.

       Убытки, причинённые истцу действиями соответчика ООО «Инженерные Сети» состоят из: 11 090 рублей уплата потребителю (возврат денег) за некачественный насос. В том числе, возврат денег за поставленный некачественный товар в сумме 9 883,50 рублей  и 1206,5 рублей упущенная выгода.

       Убытки, причинённые истцу действиями ответчика ООО «Инженерные Сети Сервис» и соответчика ООО «Инженерные Сети», которые не возможно отнести только к ответчику или соответчику. Неделимые убытки состоят из:

1 000 рублей компенсацию морального вреда потребителя ФИО5 , 25 063 рублей неустойки, уплата потребителю ФИО5 18 576,5 штрафа, уплата потребителю ФИО5 1 585 рублей пошлины в доход местного бюджета, 8 300 оплата услуг эксперта отдела экспертизы и сертификации Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»,

10 000,50 рублей оплата государственной пошлины судебных приставов.

        Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков с ООО «Инженерные сети», составляющих стоимость некачественного товара, истец не доказал, что товар им был приобретен у ответчика: ни указан арт. номер изделия, серийный номер, не представлен гарантийный талон с печатью продавца (ответчика), другие документы, подтверждающие, что товар был приобретен у ООО «Инженерные сети».

Таким образом, истец не доказал, что убытки им понесены по вине ответчика.

Требования истца к ООО «Инженерные сети Сервис» также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

        В силу ст. 15 ГК РФ доказыванию истцом подлежит факт нарушения ответчиком договорного обязательства, повлекшего наличие на стороне истца убытков и их размер.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял.  Также истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что причиной невозможности исполнения своих обязательств перед ФИО5 явилось именно заключение ответчика о причинах некачественного товара.

Кроме того, истец в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса РФ не доказал факт возникновения солидарных обязательств у ответчиков.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Госпошлину в сумме  320 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                                  И.В. Киселева