АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31961/2020

31 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Миньярский прокатно-термический завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 400 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №02 от 15.01.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания

«Миньярский прокатно-термический завод» (далее – общество ПК «МПТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» (далее – общество «Техмехэнергосервис») о взыскании 1 400 000 рублей упущенной выгоды.

В представленном отзыве (т. 3 л.д. 57-59), ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техмехэнергосервис» (исполнитель) и обществом ПК «МПТЗ» (заказчик) подписаны договор № МПТЗ/11/18 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить продукцию по согласованной чертежной документации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её.

Наименование продукции, её количество, сроки и стоимость изготовления определяются сторонами договора в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, не выполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости не выполненной в срок работы (пункт 6.2 договора).

В представленной спецификации № 1 к договору № МПТЗ/11/18 от 07.11.2018 (л.д. 15), стороны согласовали наименование продукции – редуктор 2Ц-450-670/6-Н, стоимость продукции – 4 480 000 рублей, а также сроки ее изготовления – 70 рабочих дней после согласования чертежной документации путем оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, между обществом «Техмехэнергосервис» (исполнитель) и обществом ПК «МПТЗ» (заказчик) подписаны договор № МПТЗ/12/18 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить продукцию по согласованной чертежной документации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её.

Пункты 1.2, 6.2 договора № МПТЗ/12/18 от 11.12.2018 идентичны соответствующим пунктам договор № МПТЗ/11/18 от 07.11.2018.

В представленной спецификации № 1 к договору № МПТЗ/12/18 от 11.12.2018 (л.д. 19), стороны согласовали наименование продукции – кардан нижний в сборе с муфтами крепления к редуктору и валку клети; кардан верхний (подвижный) в сборе с муфтами крепления к редуктору и валку клети; муфта соединения электродвигателя и редуктора, общая стоимость продукции – 2 154 200 рублей, а также сроки ее изготовления – 60 рабочих дней после получения аванса. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 197 от 25.10.2019, исх. № 198 от 25.10.2019 с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, 15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01 (т. 1 л.д. 24) с просьбой возместить материальный ущерб в виде упущенной выгоды возникшей вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств подрядчика по договорам № МПТЗ/11/18 от 07.11.2018, № МПТЗ/12/18 от 11.12.2018.

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 14 от 16.01.2020 ответчик предложил истцу следующие способы урегулирования спора: закончить выплату неустойки в размере 591 130 рублей; выплатить дополнительную компенсацию упущенной выгоды в размере 1 408 870 рублей в срок до 31.03.2020 (т. 1 л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика график погашения задолженности (т. 1 л.д. 22), в котором предложил ответчику следующие сроки погашения задолженности: 591 130 рублей в срок до 17.01.2020; 1 000 000 рублей в срок до 25.02.2020; 408 870 рублей в срок до 31.03.2020 (письмо исх. № 3 от 17.01.2020).

Поскольку в предложенные сроки оплата задолженности не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 62 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 9-11), с просьбой в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить согласованную сумму упущенной выгоды.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Изложенные в пунктах 3 и 4 расчета (т.3 л.д.114-117) доводы носят вероятностный характер и основаны на предположениях, в связи с чем оцениваются критически.

Так, истцом произведен расчет упущенной выгоды по производству сырья, которая составляет 7 663 877 рублей 26 копеек и является разницей между предположительной стоимостью собственного сырья (11 650 218 рублей) и стоимостью закупленного на стороне сырья и транспортных расходов на его доставку (19 314 095 рублей 26 копеек).

Между тем доказательств наличия безусловной необходимости закупа материалов у контрагентов и их транспортировки не представлено. Истец указывает на то, что надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств повлияло бы на своевременный ввод в эксплуатацию горяче-прокатного стана, с помощью которого будет производиться собственное сырье для выпуска готовой продукции, и отмечает, что предполагаемой даты выпуска первой партии сырья является май 2019 года. Однако по состоянию на момент принятия решения сведений о том, состоялся ли выпуск первой партии сырья не представлено. 

Кроме того, истец ссылается на предварительный расчет себестоимости 1т. сырья, документально не подтвержденный и не обоснованный ссылками на методику такого расчета.

Аналогичным образом оцениваются предварительные расчеты себестоимости выпуска сырья, изложенные в пункте 4 расчета: в отсутствие документального подтверждения и нормативного обоснования методики расчета, заявленные истцом доводы являются предположительными и носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование заемными средствами (пункты 1 и 2 расчета - т.3 л.д.114-117).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнение истцом денежным обязательств перед ответчиком производилось  за счет пользования заемными средствами. 

Истец также ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства привело к необходимости привлечения заемных денежных средств для исполнения истцом обязательств перед его контрагентом (ООО «Интеграл-М»). 

Между тем, к представленным истцом пояснениям и доказательствам суд относится критически, и отмечает, что договор займа от 26.07.2019 заключен истцом добровольно, уплата процентов за пользование кредитом и платы за предоставление кредита исполнены им добровольно, и не усматривается причинная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Заключая договор займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а последствия в виде уплаты процентов по договору займа являются добросовестно взятыми на себя обязательством в рамках указанного договора, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кредитные обязательства истца имеют самостоятельный характер, и в силу их правовой природы, не зависят от исполнения либо неисполнения иных обязательств контрагентами истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства  возникновения  на его стороне убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), поскольку довод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 400 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 27 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 089 рублей, что подтверждается платежным поручением № 513 от 17.08.2020 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Миньярский прокатно-термический завод» из федерального бюджета 89 (Восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.08.2020 №513. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова